СОЗДАНИЕ, ПРИНЦИПЫ И ЭЛЕМЕНТЫ: ЕСЛИ АДМИНИСТРАЦИЯ ОБАМЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИЩЕТ ПРОРЫВ НА ИЗРАИЛЕ-ПАЛЕСТИНСКОМ КОНФЛИКТЕ

Джефф Хэлпер

10 декабря 2008

Сочиняя недавно в Washington Post (“ближневосточные Приоритеты,” 21 ноября), Брент Скоукрофт и Збигниев Брзезинский, два бывших американских Советника по вопросам Национальной безопасности, республиканец и демократ, объявили: “Мы полагаем, что арабско-израильский мирный процесс - одна проблема, которая требует приоритетного внимания [от поступающей администрации Обамы].”  

Их оценка правильна, конечно. Адресация к израильско-палестинскому конфликту является срочным приоритетом. Это - конфликт с глобальными разветвлениями в части мира, крайне важного для Западных, и особенно американских, политических и экономических интересов. Топливный гнев израильской оккупации и отчуждение среди мусульман – так же как среди народов вне мусульманского мира, включая в Европе – к США и его европейским союзникам. И палестинцы - привратники, которые не могут обойтись. Независимо от того, какой план мирного урегулирования разработан или сколько давления проявлено на палестинском лидерстве, чтобы принять это, пока палестинские люди всюду, включая лагеря беженцев, чтобы сказать, что конфликт фактически закончен, это не закончено. Это - их окончательный удар. Только, когда справедливое решение достигнуто, который действительно обращается к их обидам, и потребности будут они сигнализировать к остальной части арабских и мусульманских миров, что время настало, чтобы нормализовать отношения с Израилем и его американскими и Западными покровителями. Эта действительность косвенно признана Скоукрофтом и Брзезинским, когда они пишут: “Не все на Ближнем Востоке рассматривают палестинскую проблему как самую большую региональную проблему, но глубокое чувство несправедливости, которое это стимулирует, является подлинным и распространяющимся.” And the Palestinians are the gatekeepers that cannot be by-passed. No matter what peace plan is devised or how much pressure is exerted on the Palestinian leadership to accept it, until the Palestinian people everywhere, including the refugee camps, say that the conflict is in fact over, it’s not over. This is their ultimate clout. Only when a just solution is reached that genuinely addresses their grievances and needs will they signal to the rest of the Arab and Muslim worlds that the time has come to normalize relations with Israel and its American and Western patrons. This reality is obliquely acknowledged by Scowcroft and Brzezinski when they write: “Not everyone in the Middle East views the Palestinian issue as the greatest regional challenge, but the deep sense of injustice it stimulates is genuine and pervasive.”

Все же каждая мирная инициатива с 1967 была загнана в угол – давайте будем честны – определением Израиля сделать постоянным его контроль земли “между рекой и морем.” Почему компромисс, если у Вас может быть все это? Израильтяне сегодня наслаждаются высокой степенью безопасности (сектор Газа, являющийся немного больше чем неприятность), беспрепятственные доходы проекта урегулирования, экономика (основанный на алмазах, оружии и безопасности) является звуковой, и международный статус их страны только повышается. Статус-кво, намного лучше, более предсказуемый и более управляемый чем любой "мир" могло бы быть, может быть поддержан неопределенно, особенно оказан американскую поддержку, которой, из-за двупартийной поддержки Израиль обладает на Конгрессе, не кажется угрожаемым поступающей администрацией Обамы. Проблема развивается. Однако много Израиля подрывает то, что иначе было бы прямым процессом ведения переговоров, он не может быть публично раскритикован, чтобы каждый, кажется, не "антиизраильский" – или хуже. И некритическое обязательство с Израилем никогда не преуспевало в том, чтобы выявить единственную значащую концессию. The problem is framing. However much Israel undermines what would otherwise be a straightforward negotiating process, it cannot be publicly criticized lest one appears to be “anti-Israel” – or worse. And non-critical engagement with Israel has never succeeded in eliciting a single meaningful concession.

Как, тогда, когда срочная необходимость решить конфликт бежит передней частью в странную способность Израиля сойти с рельсов, задерживают или побеждают инициативы к миру, израильтянин может наложить вето быть нейтрализованным, и подлинные переговоры, приводящие к подлинной резолюции, продолжаются? То, что необходимо, является "пакетом", начинающимся с американского создания и затем перехода к принципам и наконец к определенным элементам решения. Текущий подход, как иллюстрирующийся Скоукрофтом и списком Брзезинского технических "элементов", которые должны быть обращены, иллюстрирует обратный подход, который никуда не вел – хотя к концу их части они признают потребность в создании.

Только, чтобы показать, насколько пагубный элементы первый подход, давайте начнем с четырех "известных" элементов, которые Скоукрофт и Брзезинский предлагают в качестве важного для решения Израиля-палестинского конфликта.

(1) Израильский вывод войск к 1967 ограничивает незначительным, взаимным и согласованным модификации. Это - действительно центральный элемент в любом решении с двумя государствами, но оно скрывает опасности, врожденные от всех переговоров между сильной Властью Занятия и бессильные люди под ее контролем: вероятность, которая “незначительный, взаимный и согласованный” будет определена сильной стороной и наложена на более слабый к его вреду. Просто аннексия палестинского Восточного Иерусалима в Израиль, только "незначительное" регулирование только более чем 1 % к границам 1967 года, отнимет у палестинского государства своего политического, культурного и религиозного центра, не говоря уже о его экономическом сердце. Аннексия Израиля его Западного берега реки Иордан “блоки урегулирования,” содержащие полностью 80 % его поселенцев, вовлекла бы "незначительное" регулирование только 7-10 % границ 1967 года, но это, также, устраняет жизнеспособное палестинское государство. Merely the annexation of Palestinian East Jerusalem to Israel, only a “minor” adjustment of just over 1% to the 1967 borders, will rob a Palestinian state of its political, cultural and religious center, not to mention its economic heart. Israel’s annexation of its West Bank “settlement blocs,” containing fully 80% of its settlers, would involve a “minor” adjustment of only 7-10% of the 1967 borders, but it, too, eliminates a viable Palestinian state.

Взаимный? Обмен имеет 10 % земли Западного берега реки Иордан, содержащей Восточный Иерусалим, блоки урегулирования, некоторые из самых богатых пахотных земель Палестины и ее водных ресурсов для эквивалентного количества земли в "действительно взаимной" пустыне Негева? Понятие взаимного обмена земли включают такие соображения как территориальная целостность палестинского государства, свободы передвижения или, в конце, подлинном суверенитете? Если, например, Израиль должен был захватить или "арендовать" Иорданскую Долину, которая он всегда настаивал, должен быть сделан, он мог легко "дать компенсацию" палестинцам с другим немного процентов земли в пределах Израиля, но как тот "взаимный" обмен мог дать компенсацию за потерю границы с Арабской страной, что-то, что повернет палестинское "государство" в простой Bantustan?

И “согласованный,” как мы видели на предыдущих переговорах, средства немного, если нет никакого паритета власти между сторонами. Только мирный процесс, основанный на международном праве, соглашениях прав человека и резолюциях ООН – все тщательно устраненные из переговоров США и Израилем – выровняет игровую площадку. Так, в то время как Скоукрофт и "элемент" Брзезинского действительно фундаментальны для справедливого мира, он должен быть включен в три других принципа, которые составляют основной подход и предотвращают злоупотребление: переговоры, основанные на международном праве, правах человека и резолюциях ООН; принцип возвращения в ’67 границ, согласованных перед модификациями, начинается в соответствии резолюции 242 ООН (а не корыстной интерпретации Израиля этого); и приверженность жизнеспособной палестинской государственной обладающей территориальной смежности, контролю границ, воздушного пространства, ресурсов и движения людей и товаров. Только тогда будут переговоры быть в состоянии избежать ловушек дифференциалов власти. the principle of return to the ’67 borders agreed upon before modifications begin, in conformity to UN resolution 242 (and not to Israel’s self-serving interpretation of it); and commitment to a viable Palestinian state possessing territorial contiguity, control of borders, airspace, resources and movement of people and goods. Only then will negotiations be able to avoid the pitfalls of power differentials.

(2) Разделение Иерусалима как столица двух государств. Это - фактически важный шаг вперед, но это, конечно, не “известно,” так как "Клинтон Параметерс", который вел обсуждение Иерусалима, предполагал разделенный город. Это - действительно, способ приблизиться к проблеме Иерусалима. Но здесь, также, дьявол находится в деталях. Кто определяет "Иерусалим"? Израильское определение включает восточную сторону города, захваченного в Израиль уже в 1967, но планы почти закончены для дальнейшей аннексии – де-факто, если не де-юре — того, что Израиль называет “Большим Иерусалимом.” Мало того, что еще 150 000 евреев будут добавлены к Иерусалимскому населению, но палестинцам в городе, будет изолирован от Западного берега реки Иордан, таким образом лишая палестинское государство его главного источника дохода, туризма, так же как других решающих экономических и политических ресурсов. Действительно, Израиль определил, для того, чтобы запланировать цели, "столичный" Иерусалим, который включает Рамаллу и Вифлеем, эффективно превращая те палестинские города в экономические спутники израильского Иерусалима. Палестинцы, с другой стороны, соглашаясь со Скоукрофтом и "элементом" Брзезинского общего Иерусалима, считают это неотъемлемой частью их страны. Этот элемент, тогда, должен также быть поставлен на якорь в принципиальном подходе: Иерусалим должен не только быть разделен, но он должен быть полностью объединен в политическую, экономическую, социальную и культурную ткань палестинского государства, не просто доступного от нескольких автобусных маршрутов. But here, too, the devil is in the details. Who defines “Jerusalem”? The Israeli definition incorporates the eastern side of the city, annexed to Israel already in 1967, but plans are almost completed for the further annexation – de facto if not de jure — of what Israel calls “Greater Jerusalem.” Not only will an additional 150,000 Jews be added to the Jerusalem population, but the Palestinians in the city will be isolated from the West Bank, thereby depriving a Palestinian state of its main source of income, tourism, as well as other crucial economic and political resources. Indeed, Israel has defined, for planning purposes, a “metropolitan” Jerusalem that includes Ramallah and Bethlehem, effectively turning those Palestinian cities into economic satellites of an Israeli Jerusalem. Palestinians, on the other hand, while agreeing with Scowcroft and Brzezinski’s “element” of a shared Jerusalem, consider it an integral part of their country. This element, then, must also be anchored in a principled approach: Jerusalem should not only be shared but it must be wholly integrated into the political, economic, social and cultural fabric of the Palestinian state, not simply accessible from a few bus routes.

(3) Никакое право на возвращение в Израиль, но компенсацию и соглашения с арабскими государствами для предоставления гражданства. Снова, техническое "решение" проблемы, которая не будет просто работать, потому что это игнорирует принцип правосудия. Верно, что, технически, разрешение проблемы беженца, возможно, не является трудным. Исследования указывают, что только у 10 % беженцев есть желание возвратиться к тому, что является сегодня Израилем, и те - главным образом, пожилые. Другие возвратятся или в палестинское государство, останутся, где они находятся в Арабской стране или ожидают переселение и компенсацию в другой стране. Израиль мог также позволить ограниченное возвращение: Эхуд Барак, когда он был Премьер-министром, однажды говорил о 150 000. Studies indicate that only 10% of the refugees have a desire to return to what is today Israel, and those are mainly the elderly. Others will return either to a Palestinian state, stay where they are in an Arab country or expect resettlement and compensation in another country. Israel could also allow a limited return: Ehud Barak, when he was Prime Minister, once spoke of 150,000.

Но, как евреи хорошо знают, жертвы несправедливости в масштабе Nakba требуют больше чем просто компенсация, особенно если они, как ожидают, бросят свое право возвратиться в их страну – и они действительно имеют абсолютное право возвратиться, который не может быть взят от них. Два предварительных условия, символические но обязательные, должны предшествовать любым переговорам. Во-первых, Израиль должен будет признать право на возвращение беженцев. Палестинцы не будут позволять их 60 - плюс кошмар года страдания и несправедливости быть отклоненными как просто "гуманитарная" проблема. К тому же Израиль должен будет допустить и признать свою роль в создании проблемы беженца в 1948. Жертвы нуждаются в несправедливости, которую они перенесли, чтобы быть признанными, если раны должны зажить, и согласование имеют место. (Нам, возможно, даже понадобится Комиссия правды и примирения.) Получение Израиля сделать эти две вещи является самой трудной частью проблемы беженца; Израиль будет сопротивляться выполнению так. Но если этот принципиальный подход принят, проблема беженца – который является центральным во взгляде палестинцев конфликта – никогда не будет действительно решаться, и конфликт никогда действительно закончен. By the same token, Israel will have to admit and acknowledge its role in creating the refugee issue in 1948. Victims need the injustice they suffered to be acknowledged if the wounds are to heal and reconciliation take place. (We may even need a Truth and Reconciliation Commission.) Getting Israel to do these two things is the most difficult part of the refugee problem; Israel will resist doing so. But unless this principled approach is adopted, the refugee issue – which is central in the Palestinians’ view of the conflict – will never be truly resolved and the conflict never really ended.

(4) Демилитаризированное палестинское государство, возможно с НАТО и другими иностранными войсками, чтобы защитить Израиль (!) и палестинцы. Этот элемент Скоукрофта и подхода Брзезинского выставляет уклон и naiveté традиционного американского положения. Почему в мире делает Израиль, ядерную энергию с армией, что конкуренты кто-либо в Европе, нуждайтесь в иностранных войсках, чтобы защитить это?! И что из палестинцев? Даже если они также получат некоторую иностранную защиту, почему они должны быть единственным в мире демилитаризированным государством и учитывая военную агрессивность Израиля, то иностранный контингент действительно защитит их от Израиля? Еще раз принцип должен предшествовать техническим "элементам" мирного соглашения. Палестинцам нужно гарантировать то, что любая страна имеет, фактический суверенитет, включая неустановленные границы с его египетскими и иорданскими соседями, существенным заключением национального самоопределения. Как только подлинный суверенитет и жизнеспособность определены к удовлетворению палестинцев, и в соответствии с международными нормами, договариваясь о деталях, определенных Скоукрофтом, и Брзезинский может продолжить двигаться. Why in the world does Israel, a nuclear power with an army that rivals any in Europe, need foreign troops to protect it?! And what of the Palestinians? Even if they also receive some foreign protection, why should they be the world’s only demilitarized state and, given Israel’s military aggressiveness, will a foreign contingent really protect them against Israel? Once again, principle must precede technical “elements” of a peace agreement. The Palestinians should be guaranteed what every other country has, actual sovereignty, including unmediated borders with its Egyptian and Jordanian neighbors, the essential corollary of national self-determination. Once genuine sovereignty and viability are defined to the Palestinians’ satisfaction, and in line with international norms, negotiating the details specified by Scowcroft and Brzezinski can proceed.

Скоукрофт и Брзезинский тогда добавляют один другой элемент к соединению:

(5) Президент, высказывающийся ясно и сильно об основных принципах мирного процесса [и нажимающий] случай с устойчивым определением. Это, однако, является больше чем "элемент". Это представляет точно, что я защищал: реализация, что без заявленного и принципиального подхода, лежащего в основе мирного процесса, у нас есть не что иное как неудавшийся процесс Осло, открытые переговоры ни к какой ясно определенной цели, которые, в конце, только разрешают Израилю укреплять свой контроль. И его отсутствие не просто оплошность; и при этом не столь же легко ясно сформулировать, как Скоукрофт и Брзезинский указывают. Проблема имеет отношение к созданию. the realization that without a declared and principled approach underlying a peace process, we have nothing more than the failed Oslo process, open-ended negotiations towards no clearly defined goal, which, in the end, only permit Israel to entrench its control. And its absence is not simply an oversight; nor is it as easy to articulate as Scowcroft and Brzezinski indicate. The problem has to do with framing.

И вот то, где президент подбрасывает ударом против фундаментального отказа Израиля вступить в мирный процесс, который мог бы фактически угрожать его захвату над Оккупированными территориями. Создание, основанное на принципах, которые я перечислил или элементы подлинного израильско-палестинского мира как обрисовано в общих чертах Скоукрофтом и Брзезинским, не будет просто принято или Израилем, его союзники на Конгрессе или секторах американского общественного Израиля способно к мобилизации. И для принципов и для элементов уже созданы как "антиизраильский", потому что они приводят точно к тому, что Израиль избежал этих прошлых 40 с лишним лет: полное демонтирование его Занятия и повышение подлинного палестинского государства. Любое президентское заявление, особенно если это действительно, который не помещает Занятие Израиля в центр деятельности, является просто не приемлемым. И все же, без этого, не может быть никаких плодотворных переговоров или конца конфликту. Any presidential statement, especially if it is forceful, that does not place Israel’s Occupation at the forefront is simply not acceptable. And yet, without it, there can be no fruitful negotiations or an end to the conflict.

Если создание - проблема, это может также быть решение. Если элементы, перечисленные Скоукрофтом и Брзезинским, должны быть поставлены на якорь в ряде принципов, которые направляют переговоры, то те сами принципы должны быть поставлены на якорь в американском пересоздании. Обама мог обойти израильское создание, беря урок от Рейгана, который столкнулся с подобной проблемой в 1981, когда он стремился продать самолеты наблюдения AWAC Саудовской Аравии. Когда стало ясно, что AIPAC мог бы фактически собрать достаточную оппозицию на Конгрессе, чтобы заблокировать продажу, Рейган потянул разряд – который является только, что Скоукрофт и Брзезинский, кажется, предлагают, чтобы Обама сделал. Рейган сказал Конгресс: Я - Главнокомандующий, и я говорю Вам, что эта продажа находится в жизненных интересах Соединенных Штатов. Созданный как этот, Конгресс мог едва отклонить соглашение. Для президента Обамы, чтобы “высказаться ясно и сильно об основных принципах мирного процесса,”, как он будет иметь к тому, если он будет хотеть вступить в плодотворные переговоры, он должен поставить на якорь те принципы в американских интересах. Полный конец Занятию Израиля и учреждению действительно верховного и жизнеспособного палестинского государства рядом с безопасным государством Израиля, он должен заявить, находится в жизненных интересах Соединенных Штатов. Reagan told Congress: I am the Commander-in-Chief, and I am telling you that this sale is in the vital interests of the United States. Framed like that, Congress could hardly reject the deal. In order for President Obama to “speak out clearly and forcefully about the fundamental principles of the peace process,” as he will have to if he wants to enter into meaningful negotiations, he must anchor those principles in American interests. A complete end to Israel’s Occupation and the establishment of a truly sovereign and viable Palestinian state next to a secure state of Israel, he must state, is in the vital interests of the United States.

Только тот пакет – идентификация существенных элементов мирного соглашения, постановка на якорь их в подходе, основанном на всеобъемлющих принципах правосудия, приемлемого для палестинцев, и затем создания всего этого с точки зрения американских интересов к наблюдению этого решенного конфликта – позволит президенту наконец прорваться через путаницу, созданную израильским созданием, главное препятствие, стоящее на пути справедливого и жизнеспособного разрешения конфликта. Но в полностью измененном заказе: сначала создание, которое представит президентский случай последовательным и неотразимым способом общественности, сопровождаемой принципами и затем определенными элементами. Крошечные пункты в глобальном конфликте, но с другой стороны, если Израиль преподавал нам что-нибудь эти прошлые четыре десятилетия отражения попыток закончить его Занятие, случается так, что дьявол находится в деталях.

(Джефф Хэлпер - Директор израильского Комитета Против Разрушений Дома (ICAHD). Он может быть достигнут в <jeff@icahd.org>.) >.)

ПОДХОД "ПРОРЫВА" К ИЗРАИЛЬСКО-ПАЛЕСТИНСКОМУ КОНФЛИКТУ

Джефф Хэлпер

Израильский Комитет Против Разрушений Дома базируется в Иерусалиме и имеет главы в Соединенном Королевстве и Соединенных Штатах.

Пожалуйста, посетите наши веб-сайты:
www.icahd.org
www.icahduk.org
www.icahdusa.org

Зиэд Халиль Абу Зейяд

Палестинский араб, живущий в Восточном Иерусалиме, Зиэд закончил Колледжа Деса Фререса в Иерусалиме в 2003. Ziad закончил его майора в Международных отношениях и английской Литературе из еврейского университета Иерусалима, Ziad - бывший президент студенческого движения Watan в университете. Он интересуется ближневосточными политическими проблемами и израильско-палестинским конфликтом. Основатель ближневосточной Почты и МЭЛ (ближневосточная Будущая Сеть Лидерства), он представляет палестинскую молодежь на нескольких международных конференциях. He is interested in Middle Eastern political issues and the Israeli-Palestinian conflict. Founder of the Middle East Post and MEL (Middle East Future Leadership Network), he represents Palestinian youth at several international conferences.

Веб-сайт - Больше Должностей