ENQUADRAR, PRINCÍPIOS E ELEMENTOS: SE A ADMINISTRAÇÃO DE OBAMA REALMENTE BUSCA UMA RUPTURA DAS LINHAS INIMIGAS NO CONFLITO DE ISRAEL-PALESTINA

Jeff Halper

10 de dezembro de 2008

Escrevendo recentemente no Correio de Washington (“Prioridades de Oriente Médio,” 21 de novembro), Brent Scowcroft e Zbigniew Brzezinski, dois antigos Aconselhadores de segurança Nacionais dos Estados Unidos, republicano e democrata, declarado: “Acreditamos que o processo de paz árabe-israelense é uma questão que necessita a atenção de prioridade [da administração de Obama de entrada].”  

A sua avaliação é correta, naturalmente. Dirigir o conflito israelense-palestino é uma prioridade urgente. É um conflito com ramificações globais em uma parte do mundo crucial para interesses econômicos e Ocidentais, e especialmente americanos, políticos. A raiva de combustíveis de Ocupação israelense e alienação entre muçulmanos – bem como entre povos além do mundo muçulmano, inclusive na Europa – em direção aos EU e os seus aliados europeus. E os palestinos são os porteiros a que não podem dar volta. Não importa que plano de paz é inventado ou quanta pressão é exercida na liderança palestina para aceitá-lo, até que as pessoas palestinas em todo lugar, inclusive os campos de refugiado, para dizer que o conflito é de fato acabado, não seja acabado. Isto é a sua pancada última. Só quando uma justa solução é conseguida que genuinamente dirige as suas ofensas e as necessidades vão eles transmitir ao resto dos mundos árabes e muçulmanos que a hora chegou para normalizar relações com o Israel e os seus patronos americanos e Ocidentais. Esta realidade é obliquamente reconhecida por Scowcroft e Brzezinski quando eles escrevem: “Não todo o mundo no Oriente Médio examina a questão palestina como o maior desafio regional, mas o senso de injustiça profundo que ele estimula é genuíno e penetrante.” And the Palestinians are the gatekeepers that cannot be by-passed. No matter what peace plan is devised or how much pressure is exerted on the Palestinian leadership to accept it, until the Palestinian people everywhere, including the refugee camps, say that the conflict is in fact over, it’s not over. This is their ultimate clout. Only when a just solution is reached that genuinely addresses their grievances and needs will they signal to the rest of the Arab and Muslim worlds that the time has come to normalize relations with Israel and its American and Western patrons. This reality is obliquely acknowledged by Scowcroft and Brzezinski when they write: “Not everyone in the Middle East views the Palestinian issue as the greatest regional challenge, but the deep sense of injustice it stimulates is genuine and pervasive.”

Ainda cada iniciativa de paz desde 1967 foi bloqueada – vai ser honesto – pela determinação de Israel de fazer permanente o seu controle da terra “entre o rio e o mar.” Porque o compromisso se você pode ter tudo ele? Os israelitas hoje gostam de um alto grau da segurança (a Gaza que é um pouco mais que um aborrecimento), o produto de projeto de acordo desimpedido, a economia (baseado em diamantes, braços e segurança) é sólida e a posição internacional do seu país só aumenta. A posição quo, muito melhor, mais predizível e mais manejável do que qualquer "paz" poderia ser, pode ser mantido indefinidamente, especialmente dado o suporte dos Estados Unidos do qual, por causa do suporte de dois partidos o Israel gosta no Congresso, não parece ameaçado pela administração de Obama de entrada. O problema está enquadrando. Por mais que o Israel mine o que seria de outra maneira um processo de negociação franco, não pode ser publicamente criticado para que não cada um pareça ser "o antiIsrael" – ou pior. E o compromisso não-crítico com o Israel nunca teve sucesso na obtenção de uma concessão significativa única. The problem is framing. However much Israel undermines what would otherwise be a straightforward negotiating process, it cannot be publicly criticized lest one appears to be “anti-Israel” – or worse. And non-critical engagement with Israel has never succeeded in eliciting a single meaningful concession.

Como, então, quando a necessidade urgente de resolver o conflito corre de frente na capacidade esquisita de Israel de descarrilar, atrasam ou derrotam iniciativas em direção à paz, o israelita pode vetar ser neutralizado e as negociações genuínas que levam a uma resolução genuína prosseguem? O que é necessário é um "pacote" que começa com um esboço americano e logo processo a princípios e finalmente aos elementos específicos de uma solução. A aproximação atual, como exemplificado por Scowcroft e a lista de Brzezinski de "elementos" técnicos que devem ser dirigidos, ilustra a aproximação para trás que não conduziu em nenhum lugar – embora em direção ao fim da sua parte eles reconheçam a necessidade do esboço.

Somente para mostrar que contraproducente os elementos a primeira aproximação é, vai começar com os quatro “” elementos bem conhecidos que Scowcroft e Brzezinski sugerem como essencial para resolver o conflito de Israel-Palestina.

(1) A retirada israelense às bordas 1967 com menor, recíproco e combinou modificações. Isto é de fato um elemento central em qualquer solução de dois estados, mas esconde os perigos inerentes a todas as negociações entre um Poder de Ocupação forte e umas pessoas fracas sob o seu controle: a probabilidade que “menor, recíproco e combinado” será definida pelo lado forte e imposta ao mais débil, ao seu detrimento. Simplesmente a anexação de Jerusalém do Leste palestina ao Israel, só um ajuste "menor" de justamente por cima de 1 % às bordas 1967, despojará um estado palestino do seu centro político, cultural e religioso, sem falar do seu coração econômico. A anexação de Israel da sua Margem ocidental “coligações políticas de acordo,” que contêm totalmente 80 % dos seus colonizadores, implicaria um ajuste "menor" de só 7-10 % das bordas 1967, mas ele, também, elimina um estado palestino viável. Merely the annexation of Palestinian East Jerusalem to Israel, only a “minor” adjustment of just over 1% to the 1967 borders, will rob a Palestinian state of its political, cultural and religious center, not to mention its economic heart. Israel’s annexation of its West Bank “settlement blocs,” containing fully 80% of its settlers, would involve a “minor” adjustment of only 7-10% of the 1967 borders, but it, too, eliminates a viable Palestinian state.

Recíproco? É a troca de 10 % da terra de Margem ocidental que contém Jerusalém do Leste, as coligações políticas de acordo, algumas terras agrícolas mais ricas de Palestina e os seus recursos hídricos de um montante equivalente da terra no deserto de Negev "realmente recíproco"? A noção da troca de terra recíproca incluem tais considerações como a integridade territorial de um estado palestino, liberdade de movimento ou, no fim, soberania genuína? Se, por exemplo, o Israel deveu anexar ou "arrendar" o Vale de Jordânia, que ele sempre insistia deve ser feito, pode "compensar" facilmente os palestinos com o outro poucas percentagens da terra dentro do Israel, mas como aquela troca "recíproca" pode compensar para a perda de uma borda com um país árabe, algo que viraria um "estado" palestino em um mero Bantustan?

E “combinado,” como vimos em negociações prévias, meios pouco se não houver nenhuma paridade do poder entre os lados. Só um processo de paz baseado em lei internacional, convenções de direitos humanos e resoluções de ONU – todos estudiosamente eliminados de negociações pelos EU e o Israel – nivelará o campo de jogo. Assim enquanto Scowcroft e "o elemento" de Brzezinski são de fato fundamentais para uma justa paz, deve ser introduzido em três outros princípios que compõem a aproximação subjacente e previnem o abuso: negociações baseadas em lei internacional, direitos humanos e resoluções de ONU; o princípio do regresso às ’67 bordas combinadas antes de modificações começa, na conformidade com a resolução 242 de ONU (e não com a interpretação egoísta de Israel dele); e compromisso a uma contigüidade territorial estatal palestina viável que possui, controle de bordas, espaço aéreo, recursos e movimento de pessoas e mercadorias. Só então vão as negociações ser capazes de evitar os alçapões de diferenciais de poder. the principle of return to the ’67 borders agreed upon before modifications begin, in conformity to UN resolution 242 (and not to Israel’s self-serving interpretation of it); and commitment to a viable Palestinian state possessing territorial contiguity, control of borders, airspace, resources and movement of people and goods. Only then will negotiations be able to avoid the pitfalls of power differentials.

(2) Repartição de Jerusalém como uma capital de dois estados. Isto é de fato um passo para frente importante, mas não é “certamente bem conhecido,” desde que “Clinton Parameters” que guiou a discussão por cima de Jerusalém, visionou uma cidade dividida. Isto é, de fato, o modo de aproximar a questão de Jerusalém. Mas aqui, também, o diabo está nos detalhes. Quem define "Jerusalém"? A definição israelense incorpora o lado oriental da cidade, anexada ao Israel já em 1967, mas os planos são quase concluídos para a nova anexação – de fato se não de jure — do que o Israel chama “Maior Jerusalém.” Não só adicionais 150.000 judeus serão acrescentados à população de Jerusalém, mas os palestinos na cidade serão isolados da Margem ocidental, por meio disso privando um estado palestino da sua fonte principal de rendimento, turismo, bem como outros recursos econômicos e políticos cruciais. De fato, o Israel definiu, para planejar objetivos, Jerusalém "metropolitana" que inclui Ramallah e o Belém, efetivamente convertendo aquelas cidades palestinas em satélites econômicos de Jerusalém israelense. Os palestinos, de outro lado, concordando com Scowcroft e "o elemento" de Brzezinski de Jerusalém compartilhada, consideram-no uma parte integrante do seu país. Este elemento, então, também deve ser ancorado em uma aproximação de princípio: Jerusalém só não deve ser compartilhada mas deve estar inteiramente integrada no tecido político, econômico, social e cultural do estado palestino, não simplesmente acessível de algumas vias de ônibus. But here, too, the devil is in the details. Who defines “Jerusalem”? The Israeli definition incorporates the eastern side of the city, annexed to Israel already in 1967, but plans are almost completed for the further annexation – de facto if not de jure — of what Israel calls “Greater Jerusalem.” Not only will an additional 150,000 Jews be added to the Jerusalem population, but the Palestinians in the city will be isolated from the West Bank, thereby depriving a Palestinian state of its main source of income, tourism, as well as other crucial economic and political resources. Indeed, Israel has defined, for planning purposes, a “metropolitan” Jerusalem that includes Ramallah and Bethlehem, effectively turning those Palestinian cities into economic satellites of an Israeli Jerusalem. Palestinians, on the other hand, while agreeing with Scowcroft and Brzezinski’s “element” of a shared Jerusalem, consider it an integral part of their country. This element, then, must also be anchored in a principled approach: Jerusalem should not only be shared but it must be wholly integrated into the political, economic, social and cultural fabric of the Palestinian state, not simply accessible from a few bus routes.

(3) Nenhum direito a regresso no Israel, mas compensação e acordos com estados árabes da adjudicação de cidadania. Novamente, uma "solução" técnica para um problema que simplesmente não trabalhará porque ele ignora o princípio da justiça. É verdade que, tecnicamente, uma resolução da questão de refugiado pode não ser difícil. Os estudos indicam que só 10 % dos refugiados têm um desejo de voltar ao que é hoje o Israel, e aqueles são principalmente as pessoas idosas. Os outros voltarão a um estado palestino, ficarão onde eles estão em um país árabe ou esperam o restabelecimento e a compensação em outro país. O Israel também pode permitir um regresso limitado: Ehud Barak, quando ele foi Primeiro ministro, uma vez falou de 150.000. Studies indicate that only 10% of the refugees have a desire to return to what is today Israel, and those are mainly the elderly. Others will return either to a Palestinian state, stay where they are in an Arab country or expect resettlement and compensation in another country. Israel could also allow a limited return: Ehud Barak, when he was Prime Minister, once spoke of 150,000.

Mas, como os judeus bem sabem, as vítimas de uma injustiça na escala do Nakba necessitam mais do que simplesmente a compensação, especialmente se se esperar que eles abandonem o seu direito de voltar ao seu país – e eles realmente têm um direito absoluto de voltar o que não pode ser tomado deles. Duas condições prévias, simbólicas mas indispensáveis, devem preceder qualquer negociação. Em primeiro lugar, o Israel terá de reconhecer o direito ao regresso dos refugiados. Os palestinos não permitirão aos seus 60 - mais o pesadelo de ano de sofrimento e injustiça ser rejeitados como simplesmente um problema "humanitário". Justamente por isso, o Israel terá de admitir e reconhecer o seu papel na criação da questão de refugiado em 1948. As vítimas precisam da injustiça que eles sofreram para ser reconhecidos se as feridas devem curar-se e reconciliação realizam-se. (Podemos até precisar de uma Comissão de Reconciliação e Verdade.) Conseguir o Israel fazer estas duas coisas é a parte mais difícil do problema de refugiado; o Israel recusará fazer assim. Mas a menos que esta aproximação de princípio seja adotada, a questão de refugiado – que é central na visão dos palestinos do conflito – nunca será realmente resolvido e o conflito nunca realmente terminado. By the same token, Israel will have to admit and acknowledge its role in creating the refugee issue in 1948. Victims need the injustice they suffered to be acknowledged if the wounds are to heal and reconciliation take place. (We may even need a Truth and Reconciliation Commission.) Getting Israel to do these two things is the most difficult part of the refugee problem; Israel will resist doing so. But unless this principled approach is adopted, the refugee issue – which is central in the Palestinians’ view of the conflict – will never be truly resolved and the conflict never really ended.

(4) Um estado palestino desmilitarizado, possivelmente com a OTAN e outras tropas estrangeiras para proteger o Israel (!) e os palestinos. Este elemento de Scowcroft e a aproximação de Brzezinski expõe o viés e a ingenuidade da posição dos Estados Unidos tradicional. Porque no mundo faz o Israel, um poder nuclear com um exército que rivais algum na Europa, precise de tropas estrangeiras para protegê-lo?! E que dos palestinos? Mesmo se eles também receberem um pouco de proteção estrangeira, porque eles devem ser o estado do mundo só desmilitarizado e, considerando a agressividade militar de Israel, um contingente estrangeiro realmente os protegerá contra o Israel? Mais uma vez, o princípio deve preceder "elementos" técnicos de um acordo de paz. Devem garantir aos palestinos o que cada outro país tem, soberania real, inclusive bordas não mediadas com os seus vizinhos egípcios e jordanianos, o corolário essencial da autodeterminação nacional. Uma vez que a soberania genuína e a viabilidade são definidas à satisfação dos palestinos, e de acordo com normas internacionais, negociando os detalhes especificados por Scowcroft e Brzezinski pode prosseguir. Why in the world does Israel, a nuclear power with an army that rivals any in Europe, need foreign troops to protect it?! And what of the Palestinians? Even if they also receive some foreign protection, why should they be the world’s only demilitarized state and, given Israel’s military aggressiveness, will a foreign contingent really protect them against Israel? Once again, principle must precede technical “elements” of a peace agreement. The Palestinians should be guaranteed what every other country has, actual sovereignty, including unmediated borders with its Egyptian and Jordanian neighbors, the essential corollary of national self-determination. Once genuine sovereignty and viability are defined to the Palestinians’ satisfaction, and in line with international norms, negotiating the details specified by Scowcroft and Brzezinski can proceed.

Scowcroft e Brzezinski então acrescentam um outro elemento à mistura:

(5) O presidente que fala alto claramente e vigorosamente sobre os princípios fundamentais do processo de paz [e pressiona] o caso com determinação constante. Isto, contudo, é mais que um "elemento". Ele representa precisamente o que tenho defendido: a realização que sem uma aproximação declarada e de princípio que é a base de um processo de paz, não temos nada mais do que o processo de Oslo fracassado, negociações de ponta aberta em direção a nenhuma meta claramente definida, que, no fim, só permitem ao Israel entrincheirar o seu controle. E a sua ausência não é simplesmente uma superintendência; nem é tão fácil articular como Scowcroft e Brzezinski indicam. O problema tem a ver com o esboço. the realization that without a declared and principled approach underlying a peace process, we have nothing more than the failed Oslo process, open-ended negotiations towards no clearly defined goal, which, in the end, only permit Israel to entrench its control. And its absence is not simply an oversight; nor is it as easy to articulate as Scowcroft and Brzezinski indicate. The problem has to do with framing.

E aqui está onde um presidente bate contra a recusa fundamental de Israel de estabelecer um processo de paz que poderia ameaçar de fato ao seu adiar os Territórios Ocupados. Um esboço baseado segundo os princípios que enumerei ou os elementos de uma paz israelense-palestina genuína como delineado por Scowcroft e Brzezinski simplesmente não será aceito pelo Israel, os seus aliados em Congresso ou setores do Israel público americano é capaz da mobilização. Tanto para os princípios como para os elementos já são enquadrados como "o antiIsrael" porque eles conduzem precisamente ao que o Israel evitou estes 40 de sobra anos passados: uma desmontagem completa da sua Ocupação e a subida de um estado palestino genuíno. Qualquer afirmação presidencial, especialmente se for enérgico, que não coloca a Ocupação de Israel na vanguarda não é simplesmente aceitável. E ainda, sem ele, não pode haver nenhuma negociação frutuosa ou um fim ao conflito. Any presidential statement, especially if it is forceful, that does not place Israel’s Occupation at the forefront is simply not acceptable. And yet, without it, there can be no fruitful negotiations or an end to the conflict.

Se o esboço for o problema, também pode ser a solução. Se os elementos enumerados por Scowcroft e Brzezinski deverem ser ancorados no grupo de princípios que dirigem as negociações, então aqueles próprios princípios devem ser ancorados em uma recomposição americana. Obama pode dar volta ao esboço israelense tomando uma lição de Reagan, que enfrentou um problema semelhante em 1981 quando ele procurou vender aviões de vigilância AWAC à Arábia saudita. Quando ficou claro que AIPAC poderia reunir de fato bastante oposição no Congresso para bloquear a venda, Reagan puxou a fila – que é somente que Scowcroft e Brzezinski parecem estar sugerindo que Obama faça. Reagan disse o Congresso: sou o Comandante supremo, e estou dizendo-lhe que esta venda é nos interesses vitais dos Estados Unidos. Enquadrado assim, o Congresso apenas pode rejeitar o acordo. Para o Presidente Obama para “falar alto claramente e vigorosamente sobre os princípios fundamentais do processo de paz,” como ele terá a se ele quiser estabelecer negociações significativas, ele deve ancorar aqueles princípios em interesses americanos. Um fim completo à Ocupação de Israel e o estabelecimento de um estado palestino realmente soberano e viável ao lado de um estado seguro do Israel, ele deve afirmar, é nos interesses vitais dos Estados Unidos. Reagan told Congress: I am the Commander-in-Chief, and I am telling you that this sale is in the vital interests of the United States. Framed like that, Congress could hardly reject the deal. In order for President Obama to “speak out clearly and forcefully about the fundamental principles of the peace process,” as he will have to if he wants to enter into meaningful negotiations, he must anchor those principles in American interests. A complete end to Israel’s Occupation and the establishment of a truly sovereign and viable Palestinian state next to a secure state of Israel, he must state, is in the vital interests of the United States.

Só aquele pacote – a identificação dos elementos essenciais de um acordo de paz, ancoradouro deles em uma aproximação baseada na sobrearqueação dos princípios da justiça aceitável para os palestinos, e logo esboço de tudo ele quanto a interesses americanos em ver este conflito resolvido – permitirá a um presidente abrir passagem finalmente a ofuscação criada pelo esboço israelense, o obstáculo principal que está no caminho de uma resolução somente e sustentável do conflito. Mas em ordem invertida: primeiro o esboço, que apresentará o caso de presidente de uma maneira coerente e inelutável ao público, seguido dos princípios e logo os elementos específicos. Pontos muito pequenos em um conflito global, mas então novamente, se o Israel nos tenha ensinado algo estas quatro décadas passadas da defesa de tentativas de terminar a sua Ocupação, é que o diabo está nos detalhes.

(Jeff Halper é o Diretor do Comitê israelense Contra Demolições de Casa (ICAHD). Ele pode ser conseguido em <jeff@icahd.org>.) >.)

UMA APROXIMAÇÃO "DE RUPTURA DAS LINHAS INIMIGAS" DO CONFLITO ISRAELENSE-PALESTINO

Jeff Halper

O Comitê israelense Contra Demolições de Casa é baseado em Jerusalém e tem capítulos no Reino Unido e os Estados Unidos.

Por favor visite os nossos sites web:
www.icahd.org
www.icahduk.org
www.icahdusa.org

Ziad Khalil Abu Zayyad

O árabe palestino que vive em Jerusalém do Leste, Ziad licenciou-se em College Des Freres em Jerusalém em 2003. Ziad terminou o seu major em Relações internacionais e Literatura inglesa da universidade hebraica de Jerusalém, Ziad é antigo presidente do movimento estudantil Watan na universidade. Ele é interessado em questões políticas Orientais Meias e o conflito israelense-palestino. O fundador do Correio de Oriente Médio e MEL (Futura Rede de Liderança de Oriente Médio), ele representa os jovens palestinos em várias conferências internacionais. He is interested in Middle Eastern political issues and the Israeli-Palestinian conflict. Founder of the Middle East Post and MEL (Middle East Future Leadership Network), he represents Palestinian youth at several international conferences.

Site web - Mais Postos