FORMAZIONE, I PRINCIPI E GLI ELEMENTI: SE L'AMMINISTRAZIONE D'OBAMA VERAMENTE CERCA UNA SCOPERTA DECISIVA SUL CONFLITTO D'ISRAELE-PALESTINA

Jeff Halper

Il 10 dicembre 2008

Scrivendo recentemente Nel Posto di Washington (“le Priorità del Medio Oriente,” il 21 novembre), Brent Scowcroft e Zbigniew Brzezinski, due Consiglieri di Sicurezza nazionale degli Stati Uniti precedenti, un repubblicano e un democratico, dichiarato: “Crediamo che il processo di pace arabo-israeliano è un problema che richiede l'attenzione di priorità [dall'amministrazione d'Obama in arrivo].”  

La loro valutazione è corretta, certamente. Indirizzamento del conflitto israeliano-palestinese è una priorità urgente. È un conflitto con ramificazioni globali in una parte del mondo cruciale per interessi Occidentali, e particolarmente americani, politici ed economici. La collera di combustibili di Professione israeliana e l'alienazione tra musulmani – così come tra nazioni al di là del mondo musulmano, compreso in Europa – verso gli Stati Uniti e i suoi alleati europei. E i palestinesi sono i portieri che non possono esser evitati. Non importa quale piano di pace è escogitato o quanta pressione è esercitata sulla direzione palestinese per accettarlo, finché la gente palestinese dappertutto, compreso i campi di profughi, per dire che il conflitto è in effetti finito, non sia finito. Questo è il loro ceffone finale. Solo quando una giusta soluzione è raggiunta che sinceramente si rivolge alle loro lagnanze e le necessità sono loro segnalare al resto dei mondi arabi e musulmani che il tempo è giunto per normalizzare relazioni con l'Israele e i suoi patroni americani e Occidentali. Questa realtà è indirettamente riconosciuta da Scowcroft e Brzezinski quando loro scrivono: “Non tutti nel Medio Oriente vedono il problema palestinese come la più grande sfida regionale, ma il senso profondo d'ingiustizia che questo stimola è autentico e penetrante.” And the Palestinians are the gatekeepers that cannot be by-passed. No matter what peace plan is devised or how much pressure is exerted on the Palestinian leadership to accept it, until the Palestinian people everywhere, including the refugee camps, say that the conflict is in fact over, it’s not over. This is their ultimate clout. Only when a just solution is reached that genuinely addresses their grievances and needs will they signal to the rest of the Arab and Muslim worlds that the time has come to normalize relations with Israel and its American and Western patrons. This reality is obliquely acknowledged by Scowcroft and Brzezinski when they write: “Not everyone in the Middle East views the Palestinian issue as the greatest regional challenge, but the deep sense of injustice it stimulates is genuine and pervasive.”

Tuttavia ogni iniziativa di pace dal 1967 è stata ostacolata – essere onesto – da determinazione dell'Israele a fare permanente il suo controllo della terra “tra il fiume e il mare.” Perché il compromesso se Lei può avere tutto questo? Gli israeliani oggi godono un grado alto di sicurezza (Gaza che è un po' più che una seccatura), i proventi di progetto di soluzione senza ostacoli, l'economia (basato su diamanti, le braccia e sicurezza) è sana e lo stato internazionale del loro paese solo aumenta. Lo status quo, lontano meglio, più prevedibile e più maneggevole che qualsiasi "pace" potrebbe essere, può esser mantenuto indefinitamente, particolarmente dato all'appoggio degli Stati Uniti che, a causa del sostegno bipartitico l'Israele gode in Congresso, non sembra minacciato dall'amministrazione d'Obama in arrivo. Il problema sta progredendo. Comunque molto Israele mina quello che altrimenti sarebbe un processo di negoziazione diritto, non può esser pubblicamente criticato per paura che uno sembri essere "l'antiIsraele" – o più cattivo. E l'impegno noncritico con l'Israele non ha mai riuscito a suscitare una concessione significativa sola. The problem is framing. However much Israel undermines what would otherwise be a straightforward negotiating process, it cannot be publicly criticized lest one appears to be “anti-Israel” – or worse. And non-critical engagement with Israel has never succeeded in eliciting a single meaningful concession.

Come, allora, quando la necessità urgente di risolvere la testa di corse di conflitto - su in capacità strana dell'Israele di deragliare, ritardano o sconfiggono iniziative verso pace, può l'israeliano porre il veto esser neutralizzato e le trattative autentiche che conducono a una risoluzione autentica procedono? Quello che è necessario è un "pacco" che comincia con una formazione americana e poi un procedimento a principi e finalmente agli elementi specifici di una soluzione. L'approccio corrente, come esemplificato da Scowcroft e lista di Brzezinski di "elementi" tecnici che devono esser rivolti, illustra l'approccio all'indietro che non ha condotto da nessuna parte – sebbene verso la fine del loro pezzo loro riconoscano la necessità di formazione.

Soltanto per mostrare come autosconfiggendo gli elementi il primo approccio è, ci permetta di cominciare con i quattro elementi "ben noti" che Scowcroft e Brzezinski suggeriscono come essenziale per risolvere il conflitto d'Israele-Palestina.

(1) Il ritiro israeliano ai confini 1967 con minore, reciproco e concordato le modifiche. Questo è infatti un elemento centrale in qualsiasi soluzione di due stati, ma nasconde i pericoli inerenti a tutte le trattative tra un Potere d'Occupazione forte e la gente impotente sotto il suo controllo: la probabilità che “minore, reciproco e messo d'accordo” sarà definita dalla parte forte e imposta al più debole, al suo detrimento. Puramente l'annessione di Gerusalemme Orientale palestinese all'Israele, solo una regolazione "minore" di soltanto il più di 1 % ai confini 1967, priverà uno stato palestinese del suo centro politico, culturale e religioso, senza contare il suo cuore economico. L'annessione dell'Israele della sua Banca Ovest “i blocchi di soluzione,” che contengono completamente il 80 % dei suoi coloni, coinvolgerebbe una regolazione "minore" del solo 7-10 % dei confini 1967, ma questo, anche, elimina uno stato palestinese in grado di vivere. Merely the annexation of Palestinian East Jerusalem to Israel, only a “minor” adjustment of just over 1% to the 1967 borders, will rob a Palestinian state of its political, cultural and religious center, not to mention its economic heart. Israel’s annexation of its West Bank “settlement blocs,” containing fully 80% of its settlers, would involve a “minor” adjustment of only 7-10% of the 1967 borders, but it, too, eliminates a viable Palestinian state.

Reciproco? È lo scambio del 10 % di terra di Banca Ovest che contiene Gerusalemme Orientale, i blocchi di soluzione, alcuni terreni agricoli più ricchi della Palestina e le sue risorse dell'acqua per una quantità equivalente di terra in deserto di Negev "veramente reciproco"? La nozione di scambio di terra reciproco includono tali considerazioni come l'integrità territoriale di uno stato palestinese, la libertà di movimento o, alla fine, la sovranità autentica? Se, ad esempio, l'Israele doveva annettere o "affittare" la Valle della Giordania, quale ha insistito sempre deve esser fatto, poteva facilmente "risarcire" i palestinesi con l'altro poche percentuali di terra dentro l'Israele, ma come poteva quello scambio "reciproco" compensare per la perdita di un confine con un paese arabo, qualcosa che trasformerebbe uno "stato" palestinese in Bantustan semplice?

E “messo d'accordo,” come abbiamo visto in trattative precedenti, mezzi poco se non c'è nessuna parità di potere tra le parti. Solo un processo di pace basato su legge internazionale, convenzioni di diritti dell'uomo e risoluzioni d'ONU – tutti accuratamente eliminati da trattative dagli Stati Uniti e l'Israele – livellerà il campo da gioco. Così mentre Scowcroft e "elemento" di Brzezinski sono infatti fondamentali per una giusta pace, deve esser incassato in tre altri principi che completano l'approccio sottostante e prevengono l'abuso: le trattative si sono basate su legge internazionale, diritti dell'uomo e risoluzioni d'ONU; il principio di ritorno ai ’67 confini messi d'accordo prima di modifiche comincia, in conformità alla risoluzione 242 d'ONU (e non a interpretazione d'autoporzione dell'Israele di questo); e l'impegno a una contiguità territoriale possedente statale palestinese in grado di vivere, un controllo di confini, spazio aereo, risorse e movimento della gente e le merci. Solo allora è le trattative essere capaci di evitare le trappole di differenziali di potere. the principle of return to the ’67 borders agreed upon before modifications begin, in conformity to UN resolution 242 (and not to Israel’s self-serving interpretation of it); and commitment to a viable Palestinian state possessing territorial contiguity, control of borders, airspace, resources and movement of people and goods. Only then will negotiations be able to avoid the pitfalls of power differentials.

(2) La divisione di Gerusalemme come una capitale di due stati. Questo è veramente un passo avanti importante, ma è non “certamente ben noto,” poiché “Clinton Parameters” che guidò la discussione su Gerusalemme, considerò una città divisa. Questo è, infatti, la strada di avvicinarsi il problema di Gerusalemme. Ma qui, anche, il diavolo è nei dettagli. Chi definisce "Gerusalemme"? La definizione israeliana incorpora la parte orientale della città, annessa all'Israele già nel 1967, ma i piani sono quasi completati per l'annessione più lontana – de facto se non de iure — di quello che l'Israele chiama “Più grande Gerusalemme.” Non solo supplementari 150 000 ebrei saranno aggiunti alla popolazione di Gerusalemme, ma i palestinesi nella città saranno isolati dalla Banca Ovest, con ciò privando uno stato palestinese della sua sorgente principale di reddito, turismo, così come altre risorse economiche e politiche cruciali. Infatti, l'Israele ha definito, per progettare scopi, Gerusalemme "metropolitana" che include Ramallah e Bethlehem, efficacemente trasformando quelle città palestinesi in satelliti economici di Gerusalemme israeliana. I palestinesi, d'altra parte, essendo d'accordo con Scowcroft e "elemento" di Brzezinski di Gerusalemme condivisa, lo considerano una parte integrante del loro paese. Quest'elemento, allora, deve anche esser ancorato in un approccio di principio: Gerusalemme deve non esser solo condivisa ma deve esser completamente integrata nel tessuto politico, economico, sociale e culturale dello stato palestinese, non semplicemente accessibile da alcuni itinerari d'autobus. But here, too, the devil is in the details. Who defines “Jerusalem”? The Israeli definition incorporates the eastern side of the city, annexed to Israel already in 1967, but plans are almost completed for the further annexation – de facto if not de jure — of what Israel calls “Greater Jerusalem.” Not only will an additional 150,000 Jews be added to the Jerusalem population, but the Palestinians in the city will be isolated from the West Bank, thereby depriving a Palestinian state of its main source of income, tourism, as well as other crucial economic and political resources. Indeed, Israel has defined, for planning purposes, a “metropolitan” Jerusalem that includes Ramallah and Bethlehem, effectively turning those Palestinian cities into economic satellites of an Israeli Jerusalem. Palestinians, on the other hand, while agreeing with Scowcroft and Brzezinski’s “element” of a shared Jerusalem, consider it an integral part of their country. This element, then, must also be anchored in a principled approach: Jerusalem should not only be shared but it must be wholly integrated into the political, economic, social and cultural fabric of the Palestinian state, not simply accessible from a few bus routes.

(3) Nessun diritto a ritorno in Israele, ma compenso e accordi con stati arabi per l'assegnazione di cittadinanza. Di nuovo, una "soluzione" tecnica di un problema che semplicemente non lavorerà perché questo ignora il principio di giustizia. È true che, tecnicamente, una risoluzione del problema di rifugiato non può essere difficile. Gli studi indicano che il solo 10 % dei rifugiati ha un desiderio di ritornare a quello che è oggi l'Israele, e quelli sono principalmente gli anziani. Gli altri ritorneranno a uno stato & palestinese, rimarranno dove loro sono in un paese arabo o aspettano il ripopolamento e il compenso in altro paese. L'Israele poteva anche permettere un ritorno limitato: Ehud Barak, quando lui fu il Primo ministro, una volta parlò di 150 000. Studies indicate that only 10% of the refugees have a desire to return to what is today Israel, and those are mainly the elderly. Others will return either to a Palestinian state, stay where they are in an Arab country or expect resettlement and compensation in another country. Israel could also allow a limited return: Ehud Barak, when he was Prime Minister, once spoke of 150,000.

Ma, come gli ebrei bene sanno, le vittime di un'ingiustizia sulla scala del Nakba richiedono più che puramente compenso, particolarmente se si aspetta che loro rinuncino il loro diritto di ritornare al loro paese – e loro proprio hanno un diritto assoluto di ritornare quello che non può esser preso da loro. Due requisiti indispensabili, simbolici ma indispensabili, devono precedere qualsiasi trattativa. In primo luogo, l'Israele dovrà riconoscere il diritto a ritorno dei rifugiati. I palestinesi non permetteranno ai loro 60 - più incubo d'anno di sofferenza e ingiustizia di esser sciolti come puramente un problema "umanitario". Per la stessa ragione, l'Israele dovrà ammettere e riconoscere il suo ruolo in creazione del problema di rifugiato nel 1948. Le vittime hanno bisogno dell'ingiustizia che loro soffrirono per esser riconosciuti se le ferite devono guarire e la conciliazione hanno luogo. (Possiamo perfino avere bisogno di una Commissione di Conciliazione e di Verità.) Acquisizione dell'Israele fare queste due cose è la parte più difficile del problema di rifugiato; l'Israele si tratterrà da fare così. Ma a meno che quest'approccio di principio sia adottato, il problema di rifugiato – che è centrale in vista dei palestinesi del conflitto – non sarà mai veramente risoluto e il conflitto mai veramente concluso. By the same token, Israel will have to admit and acknowledge its role in creating the refugee issue in 1948. Victims need the injustice they suffered to be acknowledged if the wounds are to heal and reconciliation take place. (We may even need a Truth and Reconciliation Commission.) Getting Israel to do these two things is the most difficult part of the refugee problem; Israel will resist doing so. But unless this principled approach is adopted, the refugee issue – which is central in the Palestinians’ view of the conflict – will never be truly resolved and the conflict never really ended.

(4) Uno stato palestinese smilitarizzato, forse con la NATO e altri gruppi stranieri per proteggere l'Israele (!) e i palestinesi. Quest'elemento di Scowcroft e approccio di Brzezinski espone il pregiudizio e naiveté della posizione degli Stati Uniti tradizionale. Perché nel mondo fa l'Israele, un'energia nucleare con un esercito che i concorrenti alcuno in Europa, abbia bisogno di gruppi stranieri per proteggerlo?! E che dei palestinesi? Anche se loro anche ricevono un po' di protezione straniera, perché devono loro essere lo stato del mondo solo smilitarizzato e, dato aggressività militare dell'Israele, veramente li proteggerà un contingente straniero contro l'Israele? Ancora una volta, il principio deve precedere "elementi" tecnici di un accordo di pace. Devono garantire ai palestinesi quello che ogni altro paese ha, la sovranità effettiva, compreso confini immediati con i suoi vicini egiziani e giordani, il corollario essenziale d'autodeterminazione nazionale. Appena la sovranità autentica e la vitalità sono definite a soddisfazione dei palestinesi, e in conformità con norme internazionali, negoziando i dettagli specificati da Scowcroft e Brzezinski può procedere. Why in the world does Israel, a nuclear power with an army that rivals any in Europe, need foreign troops to protect it?! And what of the Palestinians? Even if they also receive some foreign protection, why should they be the world’s only demilitarized state and, given Israel’s military aggressiveness, will a foreign contingent really protect them against Israel? Once again, principle must precede technical “elements” of a peace agreement. The Palestinians should be guaranteed what every other country has, actual sovereignty, including unmediated borders with its Egyptian and Jordanian neighbors, the essential corollary of national self-determination. Once genuine sovereignty and viability are defined to the Palestinians’ satisfaction, and in line with international norms, negotiating the details specified by Scowcroft and Brzezinski can proceed.

Scowcroft e Brzezinski allora aggiungono un altro elemento alla mescolanza:

(5) Il presidente che parla apertamente chiaramente ed efficacemente sui principi fondamentali del processo di pace [e si affolla] il caso con determinazione ferma. Questo, comunque, è più che un "elemento". Questo rappresenta precisamente quello che stavo difendendo: la realizzazione che senza un approccio dichiarato e di principio che è alla base di un processo di pace, non abbiamo niente più che il processo d'Oslo fallito, trattative modo aperto concluse verso nessuno scopo chiaramente definito, che, alla fine, solo permettono all'Israele di trincerare il suo controllo. E la sua assenza non è semplicemente una svista; né è così facile da esprimere chiaramente siccome Scowcroft e Brzezinski indicano. Il problema ha a che fare con formazione. the realization that without a declared and principled approach underlying a peace process, we have nothing more than the failed Oslo process, open-ended negotiations towards no clearly defined goal, which, in the end, only permit Israel to entrench its control. And its absence is not simply an oversight; nor is it as easy to articulate as Scowcroft and Brzezinski indicate. The problem has to do with framing.

E qui è dove un presidente segna contro rifiuto fondamentale dell'Israele di entrare in un processo di pace che potrebbe veramente minacciare il suo posporre i Territori Occupati. Una formazione si è basata sui principi che enumerai o gli elementi di una pace israeliana-palestinese autentica come abbozzato da Scowcroft e Brzezinski non sarà semplicemente accettato dall'Israele, i suoi alleati in Congresso o settori dell'Israele pubblico americano è capace di mobilitazione. Sia per i principi sia per gli elementi sono già incorniciati come "l'antiIsraele" perché loro conducono precisamente a quello che l'Israele ha evitato questi poco più di 40 anni passati: uno smantellamento completo della sua Professione e l'aumento di uno stato palestinese autentico. Qualsiasi affermazione presidenziale, particolarmente se è forte, che non mette la Professione dell'Israele all'avanguardia è semplicemente non accettabile. E già, senza questo, non ci può essere nessuna trattativa fruttuosa o una fine al conflitto. Any presidential statement, especially if it is forceful, that does not place Israel’s Occupation at the forefront is simply not acceptable. And yet, without it, there can be no fruitful negotiations or an end to the conflict.

Se la formazione è il problema, può anche essere la soluzione. Se gli elementi messi in lista da Scowcroft e Brzezinski devono esser ancorati in una serie di principi che dirigono le trattative, allora quei principi loro stessi devono esser ancorati in una riformazione americana. Obama poteva evitare la formazione israeliana prendendo una lezione da Reagan, che stette di fronte a un problema simile nel 1981 quando lui cercò di vendere aerei di sorveglianza AWAC all'Arabia Saudita. Quando diventò chiaro che AIPAC potrebbe veramente radunare sufficiente opposizione in Congresso per bloccare la vendita, Reagan tirò il grado – che è soltanto quale Scowcroft e Brzezinski sembrano di star suggerendo che Obama faccia. Reagan disse il Congresso: sono il Comandante in capo, e Le sto dicendo che questa vendita è negli interessi vitali degli Stati Uniti. Incorniciato come così, il Congresso poteva appena rifiutare l'affare. Per il Presidente Obama per “parlare apertamente chiaramente ed efficacemente sui principi fondamentali del processo di pace,” come lui avrà a se lui vuole entrare in trattative significative, lui deve ancorare quei principi in interessi americani. Una fine completa a Professione dell'Israele e la costituzione di uno stato palestinese veramente sovrano e in grado di vivere vicino a uno stato sicuro dell'Israele, lui deve dichiarare, è negli interessi vitali degli Stati Uniti. Reagan told Congress: I am the Commander-in-Chief, and I am telling you that this sale is in the vital interests of the United States. Framed like that, Congress could hardly reject the deal. In order for President Obama to “speak out clearly and forcefully about the fundamental principles of the peace process,” as he will have to if he wants to enter into meaningful negotiations, he must anchor those principles in American interests. A complete end to Israel’s Occupation and the establishment of a truly sovereign and viable Palestinian state next to a secure state of Israel, he must state, is in the vital interests of the United States.

Solo quel pacco – l'identificazione degli elementi essenziali di un accordo di pace, l'ancoraggio di loro in un approccio basato su sovrarcata di principi di giustizia accettabile per i palestinesi, e poi la formazione di tutto questo in termini d'interessi americani per vista di questo conflitto risoluto – permetterà un presidente finalmente aprirsi un varco nell'offuscamento creato dalla formazione israeliana, il gran ostacolo essente d'ostacolo di una risoluzione soltanto e sostenibile del conflitto. Ma in ordine capovolto: prima la formazione, che presenterà il caso del presidente in una moda coerente e convincente al pubblico, seguito dai principi e poi gli elementi specifici. I punti minuscoli in un conflitto globale, ma del resto, se l'Israele ci ha insegnato qualcosa questi quattro decenni passati di respinta di tentativi di concludere la sua Professione, è che il diavolo è nei dettagli.

(Jeff Halper è il Direttore del Comitato israeliano Contro Demolizioni di Casa (ICAHD). Lui può esser raggiunto a <jeff@icahd.org>.) >.)

UN APPROCCIO "DI SCOPERTA DECISIVA" AL CONFLITTO ISRAELIANO-PALESTINESE

Jeff Halper

Il Comitato israeliano Contro Demolizioni di Casa è basato in Gerusalemme e ha capitoli in Regno Unito e Stati Uniti.

Per favore visiti i nostri siti web:
www.icahd.org
www.icahduk.org
www.icahdusa.org

Ziad Khalil Abu Zayyad

L'arabo palestinese che vive in Gerusalemme Orientale, Ziad si licenziò College Des Freres in Gerusalemme nel 2003. Ziad finì il suo maggiore in Relazioni Internazionali e Letteratura inglese dall'università ebraica di Gerusalemme, Ziad è un ex presidente del movimento studentesco Watan all'università. Lui ha interesse per problemi politici Orientali Medi e il conflitto israeliano-palestinese. Il fondatore del Posto del Medio Oriente e MEL (la Rete di Direzione Futura del Medio Oriente), lui rappresenta la gioventù palestinese a parecchie conferenze internazionali. He is interested in Middle Eastern political issues and the Israeli-Palestinian conflict. Founder of the Middle East Post and MEL (Middle East Future Leadership Network), he represents Palestinian youth at several international conferences.

Il sito web - Più Posti