ENCADRER, LES PRINCIPES ET LES ÉLÉMENTS : SI L'ADMINISTRATION D'OBAMA CHERCHE VRAIMENT UNE PERCÉE SUR LE CONFLIT ISRAËL-DE PALESTINE

Jeff Halper

Le 10 décembre 2008

En écrivant récemment au Washington Post (“les Priorités du Moyen-Orient,” le 21 novembre), Brent Scowcroft et Zbigniew Brzezinski, deux anciens Conseillers de Sécurité nationale américains, un républicain et un démocrate, déclaré : “Nous croyons que le processus de paix arabe-israélien est une édition qui exige l'attention de priorité [de l'administration d'Obama entrante].”  

Leur évaluation est correcte, évidemment. Adresser le conflit israélien-palestinien est une priorité urgente. C'est un conflit avec les ramifications globales dans une partie du monde essentiel aux intérêts de L'Ouest et surtout américains, politiques et économiques. La colère de combustibles d'Occupation israélienne et l'aliénation parmi les musulmans – aussi bien que parmi les peuples au-delà du monde musulman, en incluant en Europe – vers les Etats-Unis et ses alliés européens. Et les Palestiniens sont les portiers qui ne peuvent pas être évités. Peu importe quel plan de paix est conçu ou combien de pression est exercée sur le leadership palestinien pour l'accepter, jusqu'à ce que les gens palestiniens partout, en incluant les camps de réfugiés, pour dire que le conflit est fini en fait, ce ne soit pas fini. C'est leur coup ultime. Seulement quand une juste solution est atteinte qui adresse vraiment leurs griefs et les besoins vont ils indiquer au reste des mondes arabes et musulmans que le temps est venu pour normaliser des relations avec l'Israël et ses patrons américains et de L'Ouest. Cette réalité est obliquement admise par Scowcroft et Brzezinski quand ils écrivent : “Pas chacun dans le Moyen-Orient voit l'édition palestinienne comme le plus grand défi régional, mais le sentiment de l'injustice profond qu'il stimule est vrai et envahissant.” And the Palestinians are the gatekeepers that cannot be by-passed. No matter what peace plan is devised or how much pressure is exerted on the Palestinian leadership to accept it, until the Palestinian people everywhere, including the refugee camps, say that the conflict is in fact over, it’s not over. This is their ultimate clout. Only when a just solution is reached that genuinely addresses their grievances and needs will they signal to the rest of the Arab and Muslim worlds that the time has come to normalize relations with Israel and its American and Western patrons. This reality is obliquely acknowledged by Scowcroft and Brzezinski when they write: “Not everyone in the Middle East views the Palestinian issue as the greatest regional challenge, but the deep sense of injustice it stimulates is genuine and pervasive.”

Pourtant chaque initiative de paix depuis 1967 a été contrecarrée – être honnête – par la détermination de l'Israël de rendre permanent son contrôle de la terre “entre le fleuve et la mer.” Pourquoi le compromis si vous pouvez avoir tout cela ? Les Israéliens aujourd'hui apprécient un haut niveau de sécurité (Gaza étant un peu plus qu'une peste), le produit de projet de règlement sans obstacles, l'économie (basé sur les diamants, les bras et la sécurité) est solide et le statut international de leur pays monte seulement. Le statu quo, bien mieux, plus prévisible et plus maniable que n'importe quelle "paix" pourrait être, peut être maintenu indéfiniment, apporté surtout l'appui américain que, à cause du soutien biparti l'Israël apprécie dans le Congrès, ne semble pas menacé par l'administration d'Obama entrante. Le problème encadre. Cependant beaucoup d'Israël sape ce qui serait autrement un processus de négociations franc, il ne peut pas être publiquement critiqué de peur que l'on n'ait l'air d'être "l'anti-Israël" – ou plus mauvais. Et l'engagement non-critique avec l'Israël n'a jamais réussi à obtenir une concession significative simple. The problem is framing. However much Israel undermines what would otherwise be a straightforward negotiating process, it cannot be publicly criticized lest one appears to be “anti-Israel” – or worse. And non-critical engagement with Israel has never succeeded in eliciting a single meaningful concession.

Comment, alors, quand le besoin urgent de résoudre les courses de conflit frontales dans la capacité étrange de l'Israël de dérailler, retardent ou vainquent des initiatives vers la paix, l'Israélien peut-il interdire être neutralisé et de vraies négociations menant à une vraie résolution procèdent ? Ce qui est nécessaire est un "paquet" commençant par le fait d'encadrer américain et le fait de procéder ensuite aux principes et finalement aux éléments spécifiques d'une solution. L'approche actuelle, comme exemplifié par Scowcroft et la liste de Brzezinski "d'éléments" techniques qui doivent être adressés, illustre l'approche en arrière qui n'a mené nulle part – bien que vers la fin de leur morceau ils reconnaissent le besoin pour le fait d'encadrer.

Juste pour montrer comment en vainquant de soi les éléments la première approche est, permettez-nous de commencer par les quatre éléments "bien connus" que Scowcroft et Brzezinski suggèrent comme essentiel pour résoudre le conflit Israël-de Palestine.

(1) Le retrait israélien aux frontières 1967 avec les modifications mineures, réciproques et convenues. C'est effectivement un élément central dans n'importe quelle solution de deux états, mais elle dissimule les dangers inhérents dans toutes les négociations entre un fort Pouvoir Occupant et les gens impuissants sous son contrôle : la probabilité qui “mineur, réciproque et convenu” sera définie par le fort côté et imposée au plus faible, à son détriment. Simplement l'annexion de Jérusalem Est palestinien en Israël, seulement une adaptation "mineure" de juste plus de 1 % aux frontières 1967, privera un état palestinien de son centre politique, culturel et religieux, sans parler de son coeur économique. L'annexion de l'Israël de sa Cisjordanie “les blocs de règlement,” contenant complètement 80 % de ses colons, impliquerait une adaptation "mineure" de seulement 7-10 % des frontières 1967, mais il, aussi, élimine un état palestinien réalisable. Merely the annexation of Palestinian East Jerusalem to Israel, only a “minor” adjustment of just over 1% to the 1967 borders, will rob a Palestinian state of its political, cultural and religious center, not to mention its economic heart. Israel’s annexation of its West Bank “settlement blocs,” containing fully 80% of its settlers, would involve a “minor” adjustment of only 7-10% of the 1967 borders, but it, too, eliminates a viable Palestinian state.

Réciproque ? Est l'échange de 10 % de terre de la Cisjordanie contenant Jérusalem Est, les blocs de règlement, certaines des terres agricoles les plus riches de la Palestine et de ses ressources d'eau pour une quantité équivalente de terre dans le désert de Negev "vraiment réciproque" ? La notion d'échange de terre réciproque incluent de telles considérations que l'intégrité territoriale d'un état palestinien, la liberté de mouvement ou, à la fin, la vraie souveraineté ? Si, par exemple, l'Israël devait annexer ou "louer" la Vallée de Jordanie, quelle il insistait toujours doit être fait, il pourrait "compenser" facilement les Palestiniens avec quelques autres pourcentages de terre en Israël, mais comment cet échange "réciproque" pourrait-il compenser pour la perte d'une frontière avec un pays arabe, quelque chose qui tournerait un "état" palestinien dans pur Bantustan ?

Et “convenu,” comme nous avons vu dans les négociations précédentes, moyens peu s'il n'y a aucune parité de pouvoir entre les côtés. Seulement un processus de paix basé sur la loi internationale, les conventions de droits de l'homme et les résolutions de l'ONU – tous délibérément éliminés des négociations par les Etats-Unis et l'Israël – rasera le terrain de jeu. Ainsi pendant que Scowcroft et "l'élément" de Brzezinski sont fondamentaux effectivement pour une juste paix, il doit être fixé dans trois autres principes qui inventent l'approche sous-jacente et préviennent l'abus : les négociations basées sur la loi internationale, les droits de l'homme et les résolutions de l'ONU; le principe de retour aux ’67 frontières convenues avant les modifications commence, dans la conformité à la résolution 242 de l'ONU (et pas à l'interprétation de service de soi de l'Israël de cela); et l'engagement à une contiguïté territoriale possédante publique palestinienne réalisable, un contrôle de frontières, espace aérien, ressources et mouvement des gens et des marchandises. Vont seulement alors les négociations être capables d'éviter les écueils de différentielles de pouvoir. the principle of return to the ’67 borders agreed upon before modifications begin, in conformity to UN resolution 242 (and not to Israel’s self-serving interpretation of it); and commitment to a viable Palestinian state possessing territorial contiguity, control of borders, airspace, resources and movement of people and goods. Only then will negotiations be able to avoid the pitfalls of power differentials.

(2) Le fait de partager Jérusalem comme une capitale de deux états. C'est en fait un pas en avant important, mais c'est pas “bien connu certainement,” depuis que “Clinton Parameters” qui a guidé la discussion sur Jérusalem, a envisagé une ville divisée. C'est, effectivement, la façon de s'approcher de l'édition de Jérusalem. Mais ici, aussi, le démon est dans les détails. Qui définit "Jérusalem" ? La définition israélienne incorpore le côté de l'est de la ville, annexée en Israël déjà en 1967, mais les plans sont presque accomplis pour l'annexion de plus – de facto sinon de jure — de ce que l'Israël appelle “Plus grand Jérusalem.” Pas seulement supplémentaires 150 000 Juifs seront ajoutés à la population de Jérusalem, mais les Palestiniens dans la ville seront isolés de la Cisjordanie, en privant ainsi un état palestinien de sa source principale de revenu, tourisme, aussi bien que d'autres ressources économiques et politiques cruciales. Effectivement, l'Israël a défini, pour planifier des buts, un Jérusalem "métropolitain" qui inclut Ramallah et Bethlehem, en transformant efficacement ces villes palestiniennes en satellites économiques d'un Jérusalem israélien. Les Palestiniens, d'autre part, en approuvant Scowcroft et "l'élément" de Brzezinski d'un Jérusalem partagé, le considèrent une partie intégrale de leur pays. Cet élément, alors, doit aussi être ancré dans une approche de principe : Jérusalem devrait pas être seulement partagé mais il doit être entièrement intégré dans le tissu politique, économique, social et culturel de l'état palestinien, pas simplement accessible de quelques routes de bus. But here, too, the devil is in the details. Who defines “Jerusalem”? The Israeli definition incorporates the eastern side of the city, annexed to Israel already in 1967, but plans are almost completed for the further annexation – de facto if not de jure — of what Israel calls “Greater Jerusalem.” Not only will an additional 150,000 Jews be added to the Jerusalem population, but the Palestinians in the city will be isolated from the West Bank, thereby depriving a Palestinian state of its main source of income, tourism, as well as other crucial economic and political resources. Indeed, Israel has defined, for planning purposes, a “metropolitan” Jerusalem that includes Ramallah and Bethlehem, effectively turning those Palestinian cities into economic satellites of an Israeli Jerusalem. Palestinians, on the other hand, while agreeing with Scowcroft and Brzezinski’s “element” of a shared Jerusalem, consider it an integral part of their country. This element, then, must also be anchored in a principled approach: Jerusalem should not only be shared but it must be wholly integrated into the political, economic, social and cultural fabric of the Palestinian state, not simply accessible from a few bus routes.

(3) Aucun droit de retour dans l'Israël, mais compensation et accords avec les états arabes pour l'octroi de citoyenneté. De nouveau, une “solution” technique d'un problème qui simplement ne travaillera pas parce qu'il ignore le principe de justice. Il est vrai que, techniquement, une résolution de l'édition de réfugié peut ne pas être difficile. Les études indiquent que seulement 10 % des réfugiés ont un désir de revenir à ce qui est aujourd'hui l'Israël et ceux sont principalement les personnes âgées. D'autres reviendront à un état palestinien, resteront où ils sont dans un pays arabe ou s'attendent à la réintégration et à la compensation dans un autre pays. L'Israël pourrait permettre aussi un retour limité : Ehud Barak, quand il était le Premier ministre, a parlé une fois de 150 000. Studies indicate that only 10% of the refugees have a desire to return to what is today Israel, and those are mainly the elderly. Others will return either to a Palestinian state, stay where they are in an Arab country or expect resettlement and compensation in another country. Israel could also allow a limited return: Ehud Barak, when he was Prime Minister, once spoke of 150,000.

Mais, comme les Juifs savent bien, les victimes d'une injustice sur l'échelle du Nakba exigent plus que simplement la compensation, surtout si on s'attend à ce qu'ils renoncent à leur droit de revenir à leur pays – et ils ont vraiment un droit absolu de revenir qui ne peut pas être pris d'eux. Deux conditions préalables, symboliques mais indispensables, doivent précéder n'importe quelles négociations. Premièrement, l'Israël devra admettre le droit du retour des réfugiés. Les Palestiniens ne permettront pas à leurs 60 - plus le cauchemar d'année de souffrance et d'injustice d'être écartés comme simplement un problème "humanitaire". De la même façon, l'Israël devra admettre et admettre son rôle dans la création de l'édition de réfugié en 1948. Les victimes ont besoin de l'injustice qu'ils ont subie pour être admis si les blessures doivent guérir et la réconciliation surviennent. (Nous pouvons même avoir besoin d'une Commission de Réconciliation et de Vérité.) Finir par l'Israël faire ces deux choses est la partie la plus difficile du problème de réfugié; l'Israël s'opposera à l'action ainsi. Mais à moins que cette approche de principe soit adoptée, l'édition de réfugié – qui est central dans la vue des Palestiniens du conflit – ne sera jamais vraiment résolu et le conflit mis fin jamais vraiment. By the same token, Israel will have to admit and acknowledge its role in creating the refugee issue in 1948. Victims need the injustice they suffered to be acknowledged if the wounds are to heal and reconciliation take place. (We may even need a Truth and Reconciliation Commission.) Getting Israel to do these two things is the most difficult part of the refugee problem; Israel will resist doing so. But unless this principled approach is adopted, the refugee issue – which is central in the Palestinians’ view of the conflict – will never be truly resolved and the conflict never really ended.

(4) Un état palestinien démilitarisé, peut-être avec l'OTAN et d'autres troupes étrangères pour protéger l'Israël (!) et les Palestiniens. Cet élément de Scowcroft et de l'approche de Brzezinski expose le parti pris et naiveté de la position américaine traditionnelle. Pourquoi dans le monde fait l'Israël, une puissance nucléaire avec une armée que les rivaux n'importe qui en Europe, ayez besoin des troupes étrangères pour le protéger ?! Et que des Palestiniens ? Même s'ils reçoivent aussi un peu de protection étrangère, pourquoi devraient-ils être le seul état démilitarisé du monde et, étant donné l'agressivité militaire de l'Israël, un contingent étranger les protégera-t-il vraiment contre l'Israël ? Encore une fois, le principe doit précéder "des éléments" techniques d'un accord de paix. On devrait garantir aux Palestiniens ce que chaque autre pays a, la souveraineté réelle, en incluant des frontières non négociées avec ses voisins égyptiens et jordaniens, le corollaire essentiel d'autodétermination nationale. Dès que la vraie souveraineté et la viabilité sont définies à la satisfaction des Palestiniens et en accord avec les normes internationales, en négociant les détails spécifiés par Scowcroft et Brzezinski peut procéder. Why in the world does Israel, a nuclear power with an army that rivals any in Europe, need foreign troops to protect it?! And what of the Palestinians? Even if they also receive some foreign protection, why should they be the world’s only demilitarized state and, given Israel’s military aggressiveness, will a foreign contingent really protect them against Israel? Once again, principle must precede technical “elements” of a peace agreement. The Palestinians should be guaranteed what every other country has, actual sovereignty, including unmediated borders with its Egyptian and Jordanian neighbors, the essential corollary of national self-determination. Once genuine sovereignty and viability are defined to the Palestinians’ satisfaction, and in line with international norms, negotiating the details specified by Scowcroft and Brzezinski can proceed.

Scowcroft et Brzezinski ajoutent alors un autre élément au mélange :

(5) Le président se prononçant clairement et avec force des principes fondamentaux du processus de paix [et appuyant] le cas avec la détermination ferme. Cela, cependant, est plus qu'un "élément". Il représente précisément ce que j'ai recommandé : la réalisation que sans une approche déclarée et de principe sous-tendant un processus de paix, nous n'avons rien d'autre que le processus d'Oslo raté, négociations flexibles vers aucun but clairement défini, qui, à la fin, autorisent seulement à l'Israël à retrancher son contrôle. Et son absence n'est pas simplement une erreur; il n'est non plus aussi facile d'articuler que Scowcroft et Brzezinski indiquent. Le problème concerne le fait d'encadrer. the realization that without a declared and principled approach underlying a peace process, we have nothing more than the failed Oslo process, open-ended negotiations towards no clearly defined goal, which, in the end, only permit Israel to entrench its control. And its absence is not simply an oversight; nor is it as easy to articulate as Scowcroft and Brzezinski indicate. The problem has to do with framing.

Et voici où le président fait sauter d'un coup contre le refus fondamental de l'Israël d'entrer dans un processus de paix qui pourrait menacer en fait son ajourné les Territoires Occupés. Le fait d'encadrer a basé sur les principes que j'ai énumérés ou les éléments d'une vraie paix israélien-palestinien comme exposé par Scowcroft et Brzezinski ne sera pas simplement accepté par l'Israël, ses alliés dans le Congrès ou les secteurs de l'Israël public américain est capable du fait de mobiliser. Tant pour les principes que pour les éléments sont déjà encadrés comme "l'anti-Israël" parce qu'ils mènent précisément à ce que l'Israël a évité ces 40 et quelques ans passés : un démontage complet de son Occupation et l'augmentation d'un vrai état palestinien. N'importe quelle déclaration présidentielle, surtout si c'est énergique, qui ne place pas l'Occupation de l'Israël au premier rang est pas acceptable simplement. Et encore, sans cela, il ne peut y avoir aucune négociation fructueuse ou une fin au conflit. Any presidential statement, especially if it is forceful, that does not place Israel’s Occupation at the forefront is simply not acceptable. And yet, without it, there can be no fruitful negotiations or an end to the conflict.

Si le fait d'encadrer est le problème, cela peut être aussi la solution. Si les éléments énumérés par Scowcroft et Brzezinski doivent être ancrés dans un ensemble de principes qui dirigent les négociations, donc ces principes eux-mêmes doivent être ancrés dans le fait de réencadrer américain. Obama pourrait éviter le fait d'encadrer israélien en prenant une leçon de Reagan, qui a fait face à un problème semblable en 1981 où il a cherché à vendre des avions de surveillance AWAC en Arabie Saoudite. Quand il est devenu clair qu'AIPAC pourrait rassembler en fait assez d'opposition dans le Congrès pour bloquer la vente, Reagan a tiré le grade – qui est juste quel Scowcroft et Brzezinski semblent suggérer qu'Obama fasse. Reagan a dit le Congrès : je suis le Commandant en chef et je vous dis que cette vente est dans les intérêts essentiels des États-Unis. Encadré comme ça, le Congrès pourrait rejeter à peine l'affaire. Pour Président Obama pour “se prononcer clairement et avec force des principes fondamentaux du processus de paix,” comme il aura à s'il veut entrer dans les négociations significatives, il doit ancrer ces principes dans les intérêts américains. Une fin complète à l'Occupation de l'Israël et à l'établissement d'un état palestinien vraiment souverain et réalisable à côté d'un état sûr de l'Israël, il doit exposer, est dans les intérêts essentiels des États-Unis. Reagan told Congress: I am the Commander-in-Chief, and I am telling you that this sale is in the vital interests of the United States. Framed like that, Congress could hardly reject the deal. In order for President Obama to “speak out clearly and forcefully about the fundamental principles of the peace process,” as he will have to if he wants to enter into meaningful negotiations, he must anchor those principles in American interests. A complete end to Israel’s Occupation and the establishment of a truly sovereign and viable Palestinian state next to a secure state of Israel, he must state, is in the vital interests of the United States.

Seulement ce paquet – le fait d'identifier les éléments essentiels d'un accord de paix, le fait de les ancrer dans une approche basée sur les principes surformants une voûte de justice acceptable pour les Palestiniens et le fait d'encadrer ensuite tout cela du point de vue des intérêts américains de voir ce conflit résolu – permettra au président de finalement franchir l'obscurcissement créé par le fait d'encadrer israélien, l'obstacle majeur faisant obstacle à une résolution juste et durable du conflit. Mais dans l'ordre inversé : d'abord le fait d'encadrer, qui présentera le cas du président d'une manière cohérente et fascinante au public, suivi par les principes et ensuite les éléments spécifiques. Les très petits points dans un conflit global, mais mais enfin, si l'Israël nous a enseigné n'importe quoi ces quatre décades passées de repoussement des tentatives de mettre fin à son Occupation, il est que le démon est dans les détails.

(Jeff Halper est le Directeur du Comité israélien Contre les Démolitions de Maison (ICAHD). Il peut être atteint à <jeff@icahd.org>.) >.)

UNE APPROCHE "DE PERCÉE" AU CONFLIT ISRAÉLIEN-PALESTINIEN

Jeff Halper

Le Comité israélien Contre les Démolitions de Maison est basé à Jérusalem et a des chapitres dans le Royaume-Uni et les États-Unis.

Visitez s'il vous plaît nos sites Internet :
www.icahd.org
www.icahduk.org
www.icahdusa.org

Ziad Khalil Abu Zayyad

Une vie palestinien-arabe dans Jérusalem Est, Ziad a terminé les études à College Des Freres à Jérusalem en 2003. Ziad a fini son commandant dans les Relations internationales et la Littérature anglaise de l'université hébraïque de Jérusalem, Ziad est l'ancien président du mouvement étudiant Watan à l'université. Il s'intéresse aux questions politiques de L'est du Milieu et au conflit israélien-palestinien. Le fondateur du Poste du Moyen-Orient et MEL (le Réseau de Leadership Futur du Moyen-Orient), il représente le jeune palestinien à plusieurs conférences internationales. He is interested in Middle Eastern political issues and the Israeli-Palestinian conflict. Founder of the Middle East Post and MEL (Middle East Future Leadership Network), he represents Palestinian youth at several international conferences.

Site Internet - Plus de Postes