Jeff Halper

Bien, donc l'Autorité palestinienne ne déclarera pas unilatéralement d'état palestinien indépendant. En fait, le problème semble un malentendu. [singlepic id=74 w=320 h=240 float=right] Inquiété que les Etats-Unis ont fait marche arrière sur une deux solution publique basée sur les frontières 1967 et que l'Israël faisait utiliser le monde pour le "fait" que les règlements et le Mur, plutôt que ’67 frontières, ont défini maintenant les paramètres d'un état palestinien futur (sur seulement 15 % de la Palestine historique), le PAPA a voulu simplement que le Conseil de sécurité ait réaffirmé ce principe. “Que devrions-nous faire pendant que le gouvernement israélien est occupé des actions de fait accompli,” a demandé négociateur palestinien Saeb Erekat, “mais tourner au Conseil de sécurité pour préserver l'option de deux états ? [singlepic id=74 w=320 h=240 float=right]Concerned that the US has backtracked on a two state solution based on the 1967 borders and that Israel was getting the world used to the “fact” that the settlements and the Wall, rather than ’67 borders, now defined the parameters of a future Palestinian state (on only 15% of historic Palestine), the PA simply wanted the Security Council to reaffirm that principle. “What should we do while the Israeli government is busy with fait accompli actions,” asked Palestinian negotiator Saeb Erekat, “but to turn to the Security Council to preserve the option of two states?

Nous voulons que le Conseil de sécurité déclare que la solution de deux états est la seule option et qu'il reconnaîtrait l'état de la Palestine sur les ’67 frontières et vivre côte à côte avec l'État de l'Israël.” Le PAPA a espéré, peut-être même attendu, que les Etats-Unis iraient. Par une escalade de rhétorique cette clarification simple est devenue la base de spéculation, sur un fond de la résignation menacée de Président Mahmoud Abbas, que les Palestiniens essaieraient de brusquer les choses de la communauté internationale et annoncer l'établissement de leur état. Mais et si c'est vraiment arrivé ? Et si Abbas annoncerait en fait l'établissement d'un état palestinien dans les frontières 1967, demandez aux nations du monde de le reconnaître et ensuite demander l'admission à l'ONU ? Les Palestnians sont attrapés entre une roche et un endroit dur. La roche est le noeud coulant progressivement se serrant qui est l'occupation israélienne. La concentration de l'Israël de colons dans les blocs stratégiques dans Jérusalem Est et la Cisjordanie détruit n'importe quelle contiguïté territoriale palestinienne et fait ainsi même si l'Israël enlève les douzaines de très petits règlements dans les "cantons" palestiniens densément peuplés. Ces blocs de règlement ont été déjà incorporés dans l'Israël convenable par le biais de la construction d'environ vingt-neuf autoroutes israéliennes importantes, en voulant dire que l'Israël s'est développé organiquement de la Ligne Verte 1967 à la frontière avec la Jordanie. Through an escalation of rhetoric this simple clarification became the basis of speculation, against the background of President Mahmoud Abbas’s threatened resignation, that the Palestinians would attempt to force the hand of the international community and announce the establishment of their state. But what if it did happen? What if Abbas would actually announce the establishment of a Palestinian state within the 1967 borders, ask the nations of the world to recognize it and then apply for admission to the UN? The Palestnians are caught between a rock and a hard place. The rock is the steadily tightening noose that is the Israeli occupation. Israel’s concentration of settlers in strategic blocs in East Jerusalem and the West Bank destroy any Palestinian territorial contiguity, and do so even if Israel removes the dozens of tiny settlements within the densely populated Palestinian “cantons.” Those settlement blocs have already been incorporated into Israel proper through the construction of some twenty-nine major Israeli highways, meaning that Israel has expanded organically from the 1967 Green Line to the border with Jordan.

Même si la Barrière de Séparation est démontée, le pays entier a été fondamentalement reconfiguré; il n'y a simplement plus aucune pièce pour un état palestinien cohérent, réalisable, souverain. Et la souffrance devient progressivement plus mauvaise. Les soldats israéliens hostiles, insensibles continuent à tenir des centaines de postes de contrôle partout dans les Territoires Occupés – les postes de contrôle qui, quand incorporé dans le Mur, prennent la forme de terminus massifs dans lesquels les dizaines de milliers d'hommes, femmes et enfants sont faites subir à de longues heures d'attente et de traitement humiliant. Le pas de démolitions de maison augmente tous les jours; 24 000 maisons palestiniennes ont été démolies par l'Israël dans les Territoires Occupés depuis 1967, pendant que les cours israéliennes ont forcé au moins encore 10 000 propriétaires à démolir leurs propres maisons sous les menaces d'amendes insupportables. La présence palestinienne à Jérusalem, le coeur de vie religieuse, culturelle, politique et économique palestinienne, disparaît rapidement sous une politique concentrée de règlement, une expulsion de résidents palestiniens de leurs maisons et expropriation de terre destinée, comme l'Israël déclare explicitement, à “judaize” la ville. Sans une présence palestinienne significative à Jérusalem il n'y a aucune possibilité de paix; effectivement, aucune possibilité à la réconciliation entre l'Ouest, qui est vu comme la permission de l'expansion israélienne et du monde musulman entier. L'endroit dur est l'improbabilité que les négociations avec l'Israël, soutenu par les Etats-Unis et une Europe conciliante, iront n'importe où. And the suffering grows progressively worse. Hostile, callous Israeli soldiers continue to man hundreds of checkpoints throughout the Occupied Territories – checkpoints that, when incorporated into the Wall, take the form of massive terminals in which tens of thousands of men, women and children are subjected to long hours of waiting and humiliating treatment. The pace of house demolitions increases daily; 24,000 Palestinian homes have been demolished by Israel in the Occupied Territories since 1967, while Israeli courts have forced at least another 10,000 homeowners to demolish their own homes under threats of unbearable fines. The Palestinian presence in Jerusalem, the heart of Palestinian religious, cultural, political and economic life, is rapidly disappearing under a concentrated policy of settlement, expulsion of Palestinian residents from their homes and land expropriation intended, as Israel declares explicitly, to “judaize” the city. Without a meaningful Palestinian presence in Jerusalem there is no possibility of peace; indeed, no possibility to reconciliation between the West, which is seen as enabling Israeli expansion, and the entire Muslim world. The hard place is the unlikelihood that negotiations with Israel, supported by the US and a compliant Europe, will go anywhere.

Le Processus d'Oslo, qui a duré sept ans (1993-2000), a vu la population de règlement de l'Israël doubler à 400 000, pendant que les Palestiniens se sont trouvés emprisonnés dans les régions A et B – environ 70 îles sur, mais 40 % de la Cisjordanie – et que la plus grande prison d'entre tous, Gaza. Oslo a été suivi par la Carte Routière qui a été suivie par le Processus d'Annapolis,” toute la conduite à la présente impasse dans laquelle l'administration d'Obama a annoncé qu'il n'a aucun plan.“ Le processus de paix” ou pas, les négociations ou pas, l'impasse ou pas, l'Israël n'a été jamais interdit de continuer à établir “des faits sur la terre” avait l'intention de saisir un état palestinien vraiment souverain. Pour la partie themost les gens palestiniens ont résisté. Deux intifadas (quatre si vous incluez la 1936-39 révolte contre les politiques d'immigration britanniques et l'incapacité de la majorité palestinienne de faire sa voix a entendu et la guerre 1948), plus la lutte armée en cours et des milliers d'actions nonviolentes de reconstruire des maisons démolies au Beit Sahour la grève fiscale. De temps en temps le leadership palestinien a pris une initiative audacieuse, comme quand il a réussi à apporter la construction de l'Israël de la Barrière de Séparation avant la Cour internationale de justice et, par la suite, l'ONU l'Assemblée Générale, où il a été condamné par les deux corps. “Peace process” or not, negotiations or not, stalemate or not, Israel has never been prohibited from continuing to establish “facts on the ground” intended to foreclose a truly sovereign Palestinian state. For themost part the Palestinian people have resisted. Two intifadas (four if you include the 1936-39 revolt against British immigration policies and the inability of the Palestinian majority to make its voice heard, and the 1948 war), plus ongoing armed struggle and thousands of non-violent actions from rebuilding demolished homes to the Beit Sahour tax strike. Occasionally the Palestinian leadership took a bold initiative, as when it succeeded in bringing Israel’s construction of the Separation Barrier before the International Court of Justice and, subsequently, the UN General Assembly, where it was condemned by both bodies.

La campagne actuelle de boycottage, désinvestissement et autorisation (BDS) contre les colonnes israéliennes clées de l'Occupation et des compagnies en tirant profit représente encore une initiative pro-active de société civile palestinienne. Et ensuite il y a l'idée d'unilatéralement déclarer un état palestinien dans les frontières 1967, que l'Autorité palestinienne a lancées, intentionnellement ou pas, au cours de quelques semaines passées. Ce n'est pas une nouvelle idée. Le PLO a déclaré l'indépendance palestinienne en arrière en 1988, mais sans référence aux frontières un tel mouvement avait peu d'effet. Pendant Oslo, Arafat énervé a menacé de nouveau d'unilatéralement déclarer la souveraineté palestinienne, mais a été dissuadé par l'Israël et les Etats-Unis. Qu'est-ce qui rendrait une autre tentative plus significative ? Plusieurs choses : It’s not a new idea. The PLO declared Palestinian independence back in 1988, but without reference to borders such a move had little effect. During Oslo, a frustrated Arafat again threatened to unilaterally declare Palestinian sovereignty, but was dissuaded by Israel and the US. What would make another attempt more significant? Several things:

• Plutôt qu'une déclaration générale d'indépendance, l'Autorité palestinienne déclarerait un état palestinien dans les frontières indiquées, ceux de 1967 (la ligne d'armistice 1949), qui ont été déjà reconnus de facto au cours des ans, de la résolution 242 de l'ONU à la Carte Routière. Le fait de spécifier les frontières consiste en ce ce qui différencierait cette initiative des déclarations précédentes basées sur le principe d'indépendance, mais sans revendications territoriales, le dernier soutenu même par l'Israël comme il le soulage de pressions pour mettre fin à l'Occupation en donnant les Palestiniens la souveraineté symbolique. Le raisonnement derrière une telle initiative est clair : inverser tant la balance de pouvoir que la dynamique des négociations. Puisqu'il occupe le territoire palestinien, l'Israël est capable de négocier d'une position de force, pendant que les Palestiniens, sans effet de levier du tout, n'ont aucune façon de pressuriser l'Israël pour significativement se retirer. Les appels à la loi internationale, qui se serait stabilisée le terrain de jeu, ont été invalidés après les Etats-Unis, en soutenant de facto la revendication de l'Israël qu'il n'y a aucune occupation, a classifié la Cisjordanie, Jérusalem Est et Gaza comme les territoires contestés. Au lieu d'exiger à l'Israël de renoncer à ses règlements illégaux et d'autres formes de contrôle, cette politique force les Palestiniens à négocier chaque règlement, route et centimètre de terre, incapable à la fin de contraindre l'Israël à faire n'importe quelles concessions qu'il ne veut pas faire. En cherchant la reconnaissance internationale de l'état palestinien dans les frontières reconnues, en incluant l'adhésion dans l'ONU, les Palestiniens cherchent, finalement, à mettre fin à l'Occupation en transformant la présence de l'Israël de ce d'un pouvoir occupant d'un d'un envahisseur dont les militaires unilatéraux et les activités de règlement, aussi bien que son extension de ses systèmes juridiques et planifiants dans la Palestine, ne constituent rien d'autre qu'une violation intolérable de souveraineté nationale palestinienne. The reasoning behind such an initiative is clear: to reverse both the balance of power and the dynamics of the negotiations. Because it occupies Palestinian territory, Israel is able to negotiate from a position of strength, while the Palestinians, with no leverage whatsoever, have no way to pressure Israel to meaningfully withdraw. Appeals to international law, which would have leveled the playing field, were nullified after the US, de facto supporting Israel’s claim that there is no occupation, classified the West Bank, East Jerusalem and Gaza as disputed territories. Instead of requiring Israel to relinquish its illegal settlements and other forms of control, this policy forces the Palestinians to negotiate every settlement, road and centimeter of land, unable in the end to compel Israel to make any concessions it does not want to make. By seeking international recognition of the Palestinian state within recognized borders, including membership in the UN, the Palestinians seek, finally, to end the Occupation while transforming Israel’s presence from that of an occupying power to one of an invader whose unilateral military and settlement activities, as well as its extension of its legal and planning systems into Palestine, constitute nothing less than an intolerable violation of Palestinian national sovereignty.

• Si les Palestiniens déclarés leur état dans les limites acceptées par la communauté internationale depuis 1967, il ferait ainsi pas unilatéralement, mais par l'accord avec les Etats membres de l'ONU. L'espoir serait de protéger l'accord américain, en dépit des tentatives d'Israélien éperdues d'éviter une telle initiative, après laquelle les pays européens tomberaient dans l'endroit. La grande majorité de pays dans le reste du monde reconnaîtrait de toute façon l'état palestinien. Comme prévu, les Etats-Unis ont rejeté le supposé (ou ont flotté) l'initiative. Le Département d'Etat n'a perdu aucun temps en publiant une déclaration que “C'est notre forte conviction et conviction que le meilleur moyen d'accomplir le but commun d'une Palestine contiguë et réalisable est par les négociations entre les partis.” Deux sénateurs qui sont arrivés à être en Israël, Kaufman et Lieberman, y permettent d'être connu que les Etats-Unis interdiraient une telle résolution dans le Conseil de sécurité. L'UE est tombée immédiatement dans le pas de la serrure, avec le Ministre des Affaires étrangères suédois, dont le pays tient la présidence d'UE tournante, en déclarant que “les conditions ne sont pas encore prêtes” pour un tel mouvement. Enfin, les Palestiniens pourraient décider d'abandonner – ou au moins se tenir en équilibre – leur approche américaine et centrale de longue date à l'accomplissement de l'autodétermination en tournant à la plus large communauté internationale. Abbas explore une telle option parmi l'Arabe, le musulman, les blocs latino-américains, africains et asiatiques de nations. The vast majority of countries in the rest of the world would at any rate recognize the Palestinian state. Predictably, the US has rejected the rumored (or floated) initiative. The State Department lost no time issuing a statement that “It is our strong belief and conviction that the best means to achieve the common goal of a contiguous and viable Palestine is through negotiations between the parties.” Two senators who happened to be in Israel, Kaufman and Lieberman, let it be known that the US would veto any such resolution in the Security Council. The EU immediately fell into lock-step, with the Swedish Foreign Minister, whose country holds the rotating EU presidency, declaring that “conditions are not yet ripe” for such a move. Still, the Palestinians could decide to abandon – or at least balance – their long-standing American-centric approach to achieving self-determination by turning to the broader international community. Abbas is exploring such an option among the Arab, Muslim, Latin American, African and Asian blocs of nations.

Si le Conseil de sécurité ne dispose pas à divertir une telle initiative, les Palestiniens, avec le soutien international largement basé, pourraient tourner à l'ONU l'Assemblée Générale, qui est donnée le droit par une majorité des deux tiers pour appeler une séance d'urgence spéciale et passer une résolution d'approuver le mouvement, en évitant ainsi le veto américain. Le Conseil de sécurité ne peut pas être évité complètement; son approbation est nécessaire avant qu'un état peut devenir un membre de l'ONU. Mais même un appel symbolique de la majorité de membres dans l'Assemblée Générale pour reconnaître un état palestinien dans les frontières 1967 et son empressement aux membres du Conseil de sécurité d'admettre un tel état dans l'ONU enverrait un message fort aux Américains et à leurs clients européens. Malheureusement, la déclaration des Palestiniens d'indépendance, dans la conformité aux accords internationaux bien que cela puisse être, les conflits avec les inquiétudes d'autres membres de Conseil de sécurité concernant les peuples énervés dans leurs propres pays. La Russie, qui s'est opposée à la déclaration unilatérale d'indépendance du Kosovo, fait face aux actions semblables en Tchétchénie, Ossétie du Sud et ailleurs. La Chine a un problème semblable avec l'Uigars; la France avec Corse; la Grande-Bretagne (peut-être) avec le Pays de Galles et l'Ecosse; la Turquie avec les Kurdes; et cetera. Les Etats-Unis, qui ont vraiment soutenu l'action unilatérale Kosovars et n'ont ainsi aucune terre pour nier aux Palestiniens, font face néanmoins au défi perpétuel d'indépendance de Portoricain, sans parler des luttes d'insurgés partout dans le monde. Et encore, la possession de l'édition d'indépendance palestinienne se lève avant le Conseil de sécurité – les sponsors potentiels parmi les membres tournants pourraient être la Libye, Burkina Faso ou l'Ouganda – encouragerait une discussion utile et l'aide se concentrent sur la responsabilité de l'Israël, les Etats-Unis et l'Europe pour les droits de Palestinien de disparition. Et, à plusieurs reprises, les Palestiniens doivent conduire à la maison de force et à plusieurs reprises que leur déclaration d'indépendance est dans la conformité complète à mondialement convenu la fin de partie d'un état palestinien dans les frontières 1967. Ce n'est provocant seulement dans le sens de ce qu'ils affirment leur droit de l'autodétermination après les années d'être fait descendre par la communauté internationale et le fait d'avoir nulle part d'autre pour aller. its approval is necessary before a state can become a member of the UN. But even a symbolic call from the majority of members in the General Assembly to recognize a Palestinian state within the 1967 borders and its urging the members of the Security Council to admit such a state into the UN would send a strong message to the Americans and their European clients. Unfortunately, the Palestinians’ declaration of statehood, in conformity to international agreements though it may be, conflicts with the concerns of other Security Council members regarding restive peoples in their own countries. Russia, which opposed the unilateral declaration of independence of Kosovo, faces similar actions in Chechnya, South Ossetia and elsewhere. China has a similar problem with the Uigars; France with Corsica; Britain (perhaps) with Wales and Scotland; Turkey with the Kurds; and so on. The US, which did support the Kosovars unilateral action and thus has no grounds to deny the Palestinians, nevertheless faces the perpetual challenge of Puerto Rican independence, not to mention the struggles of insurgents throughout the world. And yet, having the issue of Palestinian statehood come up before the Security Council – potential sponsors from among the rotating members might be Libya, Burkina Faso or Uganda – would spur a useful debate and help focus on the responsibility of Israel, the US and Europe for disappearing Palestinian rights. And, again and again, the Palestinians have to drive home forcibly and repeatedly that their declaration of statehood stands in complete conformity to the internationally agreed upon end-game of a Palestinian state within the 1967 borders. It is defiant only in the sense of their asserting their right to self-determination after years of being let down by the international community and having nowhere else to go.

• Le plus important, une initiative si palestinienne forcerait une solution de leur conflit avec les Israéliens. S'il devait être accepté, les années de pseudo-négociations tirées et les morts des milliers de Palestiniens et on pourrait éviter des Israéliens. Il irait aussi une longue voie vers le fait d'échanger l'adresse de Caire d'Obama et, comme est probable, faciliterait de meilleures relations avec le monde musulman qui ouvrirait de nouvelles possibilités dans les égards au fait de se retirer militairement et au fait d'accomplir le logement et la stabilité. Si les Etats-Unis étaient d'accord, évidemment, l'Europe et peut-être la Russie et la Chine, tomberait dans l'endroit. On devrait se souvenir que dans une solution de deux états représentée par la déclaration palestinienne, l'Israël resterait sur 78 % de la Palestine historique, en dépit des Juifs devenant une population de minorité avec le retour de même certains des réfugiés – un compromis palestinien assez généreux. Hamas a rejeté l'initiative d'Abbas en exposant : Si vous voulez déclarer un état, faites ainsi de la Méditerranée au Fleuve de Jordanie. It would also go a long way towards redeeming Obama’s Cairo address and, as is likely, would facilitate better relations with the Muslim world which would open new possibilities in regards to withdrawing militarily and achieving accommodation and stability. If the US agreed, of course, Europe, and perhaps Russia and China, would fall into place. It should be remembered that in a two-state solution represented by the Palestinian declaration, Israel would remain on 78% of historic Palestine, despite the Jews becoming a minority population with the return of even some of the refugees – a pretty generous Palestinian compromise. Hamas rejected Abbas’s initiative by stating: If you want to declare a state, do so from the Mediterranean to the Jordan River.

Pourtant, si un état palestinien émergerait en fait sur tous les Territoires Occupés, il est probable que Hamas ne pouvait pas faire obstacle au soutien populaire en faveur de cela – en incluant dans les camps de réfugiés. L'état qui survient alors aurait la souveraineté sur ses frontières avec l'Egypte et la Jordanie et la capacité d'entrer dans les alliances étrangères. Il posséderait un territoire cohérent, un contrôle de ses ressources minérales (en incluant de l'eau, son espace aérien et la sphère de communications), une économie réalisable (surtout donné l'inclusion de la Vieille Ville de Jérusalem et de Bethlehem comme les lieux touristiques) et Jérusalem Est comme sa capitale politique, religieuse et culturelle et la capacité de rapatrier des réfugiés. Aucune de ces choses ne va les Palestiniens arriver dans les négociations avec l'Israël. Étant donné un convenu le livre quo avantageux tel qu'un Jérusalem partagé, un passage d'exterritorialité entre la Cisjordanie et Gaza et un échange qualitatif de territoire, les Palestiniens peuvent céder en Israël de certains sites symboliques : un statut spécial dans le Quart juif de la Vieille Ville et le coeur historique du Bloc Etzion, en faisant un tel règlement plus savoureux à eux. Pendant que les règlements restants deviendraient la partie de la Palestine, bien que les Palestiniens gagnent des points s'ils ont invité les colons à rester et vivre dans les communautés intégrées. It would possess a coherent territory, control of its natural resources (including water, its airspace and the communications sphere), a viable economy (especially given the inclusion of the Old City of Jerusalem and Bethlehem as tourist venues) and East Jerusalem as its political, religious and cultural capital and the ability to repatriate refugees. None of these things will the Palestinians get in negotiations with Israel. Given an agreed upon quid pro quo such as a shared Jerusalem, an extra-territorial passage between the West Bank and Gaza and a qualitative exchange of territory, the Palestinians may cede to Israel certain symbolic sites: a special status in the Jewish Quarter of the Old City and the historic core of the Etzion Bloc, making such a settlement more palatable to them. While the remaining settlements would become part of Palestine, though the Palestinians would earn points if they invited the settlers to stay and live in integrated communities.

Une déclaration unilatérale, si refusé par les Etats-Unis sans perspective de vraies négociations visées à un état palestinien dans tout le territoire occupé dans une chronologie stricte, indiquerait la fin définitive de la solution de deux états. À ce point les Palestiniens pourraient s'unir sur un programme d'une solution un état, être il un état démocratique de citoyens égaux ou, plus possibles, un état de bi-national. Crucial à ce changement serait une campagne palestinienne vigoureuse en montrant que c'était l'Israël qui a créé une situation bi-national par son projet de règlement et l'Israël qui a éliminé la solution de deux états, que le PLO avait acceptée le chemin de retour en 1988. Si l'Israël exécute les pas il a menacé en réponse à une déclaration palestinienne d'indépendance – en particulier l'annexion de région C, environ 60 % de la Cisjordanie contenant les règlements – la situation permettante l'apartheid qui émerge est claire et inacceptable même aux Etats-Unis et à l'Europe. L'Israël a arraché ainsi le voile de l'apartheid de facto qui existe déjà et que l'Israël cherche à perpétuer. Par son propre Israël de mains a reconfirmé la réalité bi-national de la Palestine/Israël et a conduit l'enjeu dans le coeur de la solution de deux états. Crucial to this shift would be a vigorous Palestinian campaign showing that it was Israel that created a bi-national situation through its settlement project and Israel that eliminated the two-state solution, which the PLO had accepted way back in 1988. If Israel implements the steps it has threatened in response to a Palestinian declaration of independence – in particular the annexation of Area C, some 60% of the West Bank containing the settlements – the apartheid situation that emerges is clear and unacceptable even to the US and Europe. Israel has thereby torn the veil from the de facto apartheid that already exists and which Israel seeks to perpetuate. By its own hand Israel has reconfirmed the bi-national reality of Palestine/Israel and driven the stake into the heart of the two-state solution.

Pour tous les risques il implique, une déclaration d'indépendance palestinienne dans les frontières 1967 – qui recueillerait la reconnaissance de la grande majorité d'états dans le monde – semblerait une proposition mutuellement avantageuse. Au moins il casserait les vaisseaux d'un impuissant, inefficace et moins que le "processus de paix mené par les Américains honnête” qui ne va nulle part – effectivement, ne peut pas aller n'importe où parce qu'il exige un niveau de fait d'être assuré sur l'Israël, peut-être même l'imposition d'une solution, qui manque complètement dans les gouvernements américains ou dans européens. Il galvaniserait aussi les forces de société civiles à l'étranger, en lançant une sorte de BDS ultime (les boycottages, le désinvestissement, les sanctions) la campagne. Étant donné l'échec de l'Autorité palestinienne à efficacement communiquer son cas, une déclaration unilatérale enfoncerait les éditions sous-jacentes du conflit – et de la responsabilité de l'Israël en particulier – dans les feux de la rampe, en produisant la sorte de discussion dans les médias et ailleurs qui est nécessaire fortement. Tout cela, évidemment, est un scénario extrêmement improbable, bien que donné la colère d'Abbas et la frustration lors de l'échec de l'Américain d'arrêter le bâtiment de règlement israélien (comme j'y écris le gouvernement israélien vient d'annoncer la construction de 900 unités de logement dans le règlement de Jérusalem Est de Gilo), ce ne soit pas inconcevable complètement. Bien qu'indicatif de monter le désespoir palestinien, pas tous les Palestiniens soutiennent un tel mouvement. It would also galvanize the civil society forces abroad, initiating a kind of ultimate BDS (boycotts, divestment, sanctions) campaign. Given the failure of the Palestinian Authority to effectively communicate its case, a unilateral declaration would thrust the underlying issues of the conflict – and Israel’s responsibility in particular – into the limelight, generating the sort of discussion in the media and elsewhere that is sorely needed. All this, of course, is a highly unlikely scenario, though given Abbas’s anger and frustration at the American’s failure to stop Israeli settlement building (as I write this the Israeli government has just announced the construction of 900 housing units in the East Jerusalem settlement of Gilo), it is not altogether inconceivable. Although indicative of mounting Palestinian desperation, not all Palestinians support such a move.

Hamas l'a rejeté, en disant que l'Occupation doit finir avant qu'un état est déclaré. Les décideurs politiques palestiniens craignent que la déclaration, s'il est vu comme simplement symbolique, puisse fermer les Palestiniens dans une position où l'Israël pourrait prétendre qu'ils ont maintenant l'autodétermination, mais sans la capacité d'en fait réclamer leurs frontières – des limbes évocateurs de “l'état sans frontières” la formulation du stade 2 de la Carte Routière, vue comme un danger mortel par les Palestiniens. Et les partisans de la solution un état, essentiellement dans la Diaspora palestinienne mais de plus en plus dans les camps et les Territoires Occupés eux-mêmes, sont déjà repartis. Mais quelque chose doit être faite et donnée l'échec de la communauté internationale de protéger les Palestiniens ou le règne en Israël, je dois suggérer à perte, pour sa part des alternatives qui adressent l'urgence d'une voie de l'occupation génocide growingly de l'Israël. (Jeff Halper est le Directeur du Comité israélien Contre les Démolitions de Maison (ICAHD). Il peut être atteint à.) Le Comité israélien Contre les Démolitions de Maison est basé à Jérusalem et a des chapitres dans le Royaume-Uni et les États-Unis. Visitez s'il vous plaît nos sites Internet : www.icahd.org www.icahduk.org www.icahdusa.org And supporters of the one-state solution, primarily in the Palestinian Diaspora but increasingly in the camps and the Occupied Territories themselves, have already moved on. But something must be done, and given the failure of the international community to either protect the Palestinians or reign in Israel, I, for one, am at a loss to suggest alternatives that address the urgency of a way out of Israel’s growingly genocidal occupation. (Jeff Halper is the Director of the Israeli Committee Against House Demolitions (ICAHD). He can be reached at .) The Israeli Committee Against House Demolitions is based in Jerusalem and has chapters in the United Kingdom and the United States. Please visit our websites: www.icahd.org www.icahduk.org www.icahdusa.org

Journalisme du Moyen-Orient

Site Internet - Plus de Postes