Abril de 2009

No cabe duda de que la religión y la política hacen para una mezcla potente y la resolución de Naciones Unidas reciente, condenando la ‘difamación de la religión’ ha creado un movimiento verdadero en la comunidad internacional. En el artículo Gitanjali Bakshi siguiente analiza las implicaciones posibles de esta resolución y lo que esto podría significar para el debate en curso sobre religión y política.

No habrá ninguna paz entre las naciones sin la paz entre las religiones. No habrá ninguna paz entre las religiones sin el diálogo entre las religiones” – el doctor Hans Kung

En 1992 Samuel Huntington afirmó que la cultura y la religión serían la fuente primaria de conflicto en la ‘era de guerra fría postal’. Unos han hablado en contra de su teoría — declaración que las guerras modernas son tanto un producto de recursos limitados como ellos son un ‘Choque de las Civilizaciones. Los otros impugnan esto las civilizaciones han sonado y sonarán durante la era para venir, y que Huntington declaraba simplemente una edad viejo hecho, más bien que un nuevo fenómeno. Others contest that civilizations have clashed and will clash for eons to come, and that Huntington was simply stating an age old fact rather than a new phenomenon.

Sin embargo, el 26 de marzo de 2009, una resolución pasada por el Consejo de Derechos humanos, condenando la ‘difamación de la religión’, habló a la misma esencia de la aseveración de Huntington. Esta resolución es significativa porque ha enfatizado otra vez la importancia del debate religioso dentro de la arena política internacional. Tanto con partidarios fuertes como con detractores fuertes, la resolución obliga a políticos a tratar con el elefante proverbial en el cuarto: religión. With both strong supporters and strong detractors, the resolution is forcing policymakers to deal with the proverbial elephant in the room: religion.

Paquistán y los otros 22 estados que abogaron por una resolución contra la ‘difamación de la religión’, afirman que los individuos han afrontado intolerancia, discriminación y hasta actos de la violencia a consecuencia de ciertos estigmas sobre sus creencia religiosas. En particular, ellos están de acuerdo que en años recientes hubo una difamación de Islam — que la religión a menudo ha tenido que ver con terrorismo, extremismo y abusos de derechos humanos y que esta difamación ha llevado a un miedo irracional o hasta odio contra musulmanes, a menudo llamados ‘Islamophobia’. La resolución, los partidarios dicen, es un esfuerzo de contener las consecuencias dañinas de esta difamación injustificada contra cualquier religión. Estos 23 abogados hablan al derecho inalienable de un individuo de practicar su religión sin el prejuicio, sin la condena. The resolution, supporters say, is an effort to curb the harmful consequences of this unwarranted slander against any one religion. These 23 advocates speak to an individual’s inalienable right to practice their religion without prejudice, without condemnation.

Por otra parte, los opositores de la resolución, afirman que es un “tiro a través del arco de discurso libre” – uno de los principios centrales del Estatuto de Derechos humanos. Ellos están preocupados que la resolución sea simplemente una astucia para sofocar el debate y la pregunta en países que ya sufren de archivos de derechos humanos pobres y libertades de la prensa aún más pobres. Los 11 estados que votaron contra la resolución sostienen que la religión debe ser puesta en duda a fin de reformar y que los individuos deben disfrutar de su derecho de comunicar sus opiniones libremente. Una decisión de castigar a los responsables de expresar sus creencia es una decisión de robar de seres humanos uno de sus la mayor parte de derechos inexpugnables: el derecho de hablar contra lo que percibimos como injusto o incorrecto, el derecho a nuestras propias convicciones. The 11 states that voted against the resolution argue that religion must be questioned in order to reform and that individuals must enjoy their right to communicate their opinions freely. A decision to punish those responsible for expressing their beliefs is a decision to steal from human beings one of their most unassailable rights: the right to speak up against what we perceive as unjust or wrong, the right to our own convictions.

Mientras ambos lados tienen puntos válidos y ambos destacan la cierta realidad indiscutible, la respuesta está más allá del uno o el otro.

Tomando parte en el diálogo, debemos tener cuidado con nuestras palabras, debemos pesar nuestros pensamientos y, tanto como posible, debemos abstenernos del más áspero del juicio. Junto con libertades viene responsabilidades. La libertad desenfrenada de un individuo puede significar completamente posiblemente el acortamiento de libertad para el otro. Esto es por qué el presidente Obama ha destacado esto es importante entablar el mundo musulmán y no sólo criticarlos; porque la fundación de cualquier diálogo, y sobre todo diálogo de interfe, debe incluir un cierto nivel de receptividad y respeto. Unrestrained freedom of one individual can quite possibly mean the curtailment of freedom for another. This is why President Obama has highlighted that it is important to engage the Muslim world and not just criticize them; because the foundation of any dialogue, and especially inter-faith dialogue, must include a certain level of receptivity and respect.

Al mismo tiempo, el refrán que las ideas religiosas deben ser 'respetadas' no significa que ellos deberían ir incontestados. La religión es redundante si no puede adaptarse a tiempo y circunstancia. La única razón por qué la religión ha sido sujeta a la reforma sobre los años consiste en porque ha sido escudriñado y examinado. Si no tuviéramos el derecho de poner la religión en duda, no seríamos capaces de hablar contra prácticas crueles y dañinas como sati, cazas de brujas y mutilación genital femenina. Estas leyes son una afrenta a los derechos más humanos fundamentales de libertad, justicia y paz y debemos ser capaces de expresar nuestra voz colectiva contra ellos. The only reason why religion has been subject to reform over the ages is because it has been scrutinized and examined. If we didn’t have the right to question religion, we would not be able to speak up against cruel and harmful practices like sati, witch-hunts and female genital mutilation. These laws are an affront to the most basic human rights of freedom, justice and peace and we must be able to express our collective voice against them.

Estas pautas son ofcourse aplicable tanto a opositores como a abogados de la resolución contra la ‘difamación de la religión’. Todas las instituciones del gobierno deben someterse al cambio y la reforma de acuerdo con su suficiencia en el tiempo y circunstancias en las cuales vivimos. Del mismo modo, las religiones deben conceder el respeto a las creencia de otros, si ellos quieren el respeto a cambio. Similarly, religions must award respect to the beliefs of others, if they want respect in return.

Pero sobre todo, abandonando ambos lados del debate detrás, la resolución reciente de la ‘difamación de la religión’ ha subrayado que — en un mundo donde luchamos cuerpo a cuerpo con teorías modernas como el ‘Choque de las Civilizaciones, en un mundo donde el Islam Político se hace una realidad clara e indiscutible y en un mundo donde los dibujos animados criticando una fe particular pueden crear la protesta por todo el mundo civil — ya no podemos segregar el debate religioso del debate político.

El Gitanjali Bakshi es un analista de investigación para un grupo de expertos político en Bombay, India llamada Strategic Foresight Group. Ella se especializa en estratégico, político y cuestiones de seguridad en el Oriente Medio – con un foco en la Resolución de Conflicto & Prevención de conflictos. Ella era la investigadora de principio para ‘El coste del Conflicto Oriente Medio’, un informe de SFG que midió los costos ambientales y económicos, militares, sociopolíticos de varios conflictos en la región durante los años. Ella ha escrito varios artículos sobre la seguridad en el Oriente Medio, y tiene una área de interés particular en el conflicto de Israel-Palestina. She was the principle researcher for ‘Cost of Conflict Middle East’, a report by SFG that measured the economic, military, socio-political and environmental costs of various conflicts in the region over the years. She has written several articles on security in the Middle East, and has a particular area of interest in the Israel-Palestine conflict.

Gitanjali

Educación y Fondo: Gitanjali la ha completado bajo el grado de graduado en la universidad de Denison, un colegio de artes liberales en Granville, Ohio, EE. UU, donde ella majored en la religión relativa. Mientras en Denison ella completó cursos de investigación en la teoría de política internacional, política de Gandhian y la subida y caída de Alemania nazi. Ella se afilió a la Previsión Estratégica en el febrero de 2007. Área de Especialización: Oriente Medio While at Denison she completed research courses in the theory of international politics, Gandhian politics and the rise and fall of Nazi Germany. She joined Strategic Foresight in February 2007. Area of Specialization: Middle East

Sitio web - Más Puestos